Beatriz Sarlo es una intelectual imprescindible. Al menos en lo que a crítica literaria se refiere. Pero además de su trayectoria como ensayista, Sarlo puede aparecer en televisión en un “mano a mano” con Luis Novaresio o como invitada de algún canal de noticias.
Lo que sucede allí resulta pasmoso: Sarlo no dice las agudezas que esperamos de una intelectual de su talla; sus intervenciones ingresan en el exasperante orden de la opinión.
La hipótesis de una demencia senil queda desmentida si leemos sus últimas columnas, protectoras del prestigio. El problema parece concernir a la televisación, ¿acaso a una incomprensión de la gramática audiovisual? Sospechoso.
Durante la participación en 678 en mayo de 2011 (la que inmortalizó la frase “Conmigo no, Barone”) a Sarlo le muestran un informe y le piden una reflexión. Sarlo apunta que el informe está editado y un panelista objeta que así es la televisión, entonces Sarlo remata con un timing maestro: “Ese no es mi problema”. En efecto, ¿qué responsabilidad tendría Sarlo ante los vicios televisivos?
Al contemplar cómo Sarlo se convirtió durante la última década en una imagen que significa por sí sola, un intelecto espectacularizado y reclamado no por lo que piensa sino por su iconografía intelectual (espasmódica, vestida con austeridad, seseante, de ojos flamígeros y diminutos), pues entonces sí debería asumir el problema; es ella ahora la que exprime un copyright mediático.
También deberíamos cuestionarnos por qué llaman a Sarlo para hablar de política y no de su fuerte: literatura. Indudablemente, la política es la commodity más valiosa de la televisión, fertilizante informático que determinaría el curso vital de una sociedad. Analizar el acontecer político simula modificar una realidad, por ende el televidente se hace adicto a una información que pone en vilo su destino.
El inconveniente de esta commodity es su compactación en estructuras primitivas. Aquí Sarlo queda acorralada, médium del reduccionismo televisivo. Deteniéndonos en las charlas con Novaresio, se percibe una guerra fría entre lo que Sarlo quiere explayar y lo que el periodista necesita que afirme para el zócalo de la transmisión.
Podríamos abogar ingenuidad por parte de Sarlo al creer que la televisión es un recipiente que puede llenarse con idioteces o con genialidades, es decir, una herramienta usada bien o mal. Esta idea moralista se desliza en un libro publicado en 2018: La intimidad pública, conjunto de ensayos en donde Sarlo piensa la fama como un fenómeno estructural posible de descomponerse y evaluarse.
Al sostener que “los personajes del escándalo son planos (...) las tramas son también reducidas y su acción no se extiende en el tiempo”, Sarlo supone que se trata de un contenido raquítico, cuando la misma televisión necesita suprimir complejidades narrativas para maximizar la inmersión sensorial.
La televisión jamás estuvo al servicio del pensamiento porque su banalidad es alegremente constitutiva, determina de antemano el contenido. La televisión no habilita el argumento, sino su contrario, la electrocución. Esto lo intuye Sarlo cuando afirma que “el arma del escándalo es el microshock”.
¿Por qué Sarlo sigue frecuentando la televisión si entiende su funcionamiento escandaloso? ¿Y si todo respondiese a un pecado de vanidad? Sarlo desea figurar en televisión, aun sabiendo que la forma deglutirá su pensamiento.
Esta vacuidad discursiva sería tan funcional para su ego como para las democracias en estado de show, que necesitan ser comentadas porque se saben indestructibles.
