Un minísculo detalle en una foto de un auto subida en el sitio de internet Alamaula fue determinante en un juicio para desenmascarar a dos simuladores condenados por estafa en Córdoba. Por el montaje, tendrán que pagar una suma millonaria a los damnificados.
Fernando César Soler (44), simulando ser “Fernando Martínez” y Diego Ramón Mas, aparentando ser “Diego Massimini”, fueron condenados por el juez Carlos Julio Lascano, del Tribunal Oral Federal N°2 por los delitos de uso de documento público falso destinado a acreditar la titularidad del dominio de vehículos y estafa.
El “anzuelo”, por Mercado Libre
En enero de 2017, un matrimonio de la ciudad de Córdoba decidió comprar un Volkswagen Up! valuado en 175 mil pesos. Pero lo que nunca sospecharon es que terminarían presas de una estafa y sumidos en un proceso que derivó en dos causas federales.
Los compradores vieron el aviso en Mercado Libre, publicado por el usuario "Fernando". La pareja contó que el hombre les mencionó que el auto tenía muy pocos kilómetros, que estaba en óptimas condiciones y que era de su esposa. También les dijo que él tenía una concesionaria, y que el rodado no tenía deuda de ningún tipo.
Ofertaron 175 mil pesos en efectivo, y “Fernando” ofreció llevar el vehículo de Río Cuarto a Córdoba para cerrar la venta. Luego adujo que no podría viajar, pero que su lugar lo haría su hermano, “Diego”. Un mecánico revisó el auto y “Diego” les entregó la documentación. La titularidad del auto figuraba a nombre de una mujer de Salta y prendado por Volkswagen.
Sin embargo, el título llevaba inscripto que la prenda había sido cancelada, presuntamente firmado y sellado por el encargado del Registro del Automotor de Salta. Con toda la documentación, “Fernando” envió además el boleto de compraventa a su presunto nombre y DNI.
Al intentar realizar la inscripción del auto, el Registro advirtió al matrimonio que auto estaba radicado en Salta y que la verificación policial había sido efectuada en Río Cuarto. Para que tuviera validez el trámite, se debía visar el formulario en Río Cuarto.
Un detalle en la foto
“Fernando” pidió que enviaran el formulario a nombre de “Diego Massimini”, para que él lo visara por la concesionaria. La documentación fue remitida a la pareja con el supuesto visado dentro de un sobre a nombre de “Fernando Martínez”, sugestivamente de otra ciudad y provincia: Villa Mercedes, San Luis.
En el Registro de Córdoba y Salta echaron por tierra cualquier ilusión de tener el auto: “La prenda está vigente y el título es adulterado”. “Fue en ese momento que nos dimos cuenta de que habíamos sido estafados”, lamentaron. Descubrieron que los datos brindados por el vendedor, el DNI y las direcciones en los formularios y boleto de compraventa eran falsos.
Los dueños originales, de Salta, habían vendido el auto porque no podían pagar más la cuota. Lo comercializaron al titular de una concesionaria en Córdoba. La prenda ascendía, por entonces, al mismo importe que ellos habían pagado por el auto.
Entre las fotos del auto subidas a distintas webs -Mercado Libre y Alamaula, entre otros-, observaron que habían sido tomadas en un concesionario. Y notaron un detalle que se transformó en clave en el juicio. En el reflejo de la luneta del auto alcanzaron a divisar una dirección: “Av. Sabatini 3050”, en Río Cuarto.
Buscaron en Google Maps y dieron con la concesionaria Boxes Automotores, a nombre de Fernando César Soler. Revisaron el perfil de Facebook de “Fer Soler” y, entre sus amigos, detectaron un tal “Dieguito Mas”. Pero fue en su perfil de Instagram donde lograron ver su rostro: “Ahí pudimos reconocerlo como la persona que trajo el auto, la documentación adulterada y quien se llevó nuestro dinero, que en aquel entonces, reitero, se identificó como Diego Massimini, supuesto hermano de Fernando Soler”, dijo la pareja. La esposa tuvo que ser internada por el estrés y la angustia.
La entonces fiscal federal N°3 Graciela López de Filoñuk (jubilada) elevó la causa a juicio. Ya en el debate, el fiscal general Carlos Casas Nóblega mencionó que Soler había adquirido el auto al concesionario de Córdoba, y que este conocía que estaba prendado.
La particularidad es que el concesionario de Córdoba se defendió al señalar que se había desprendido del auto antes de que se promocionara en internet y que se insertara en el título que la prenda había sido cancelada.
De este modo, el fiscal le endilgó a Soler haber trazado la maniobra delictiva con la ayuda de Mas, y sostuvo que la defradación fue urgida a partir de una planificación concreta, una división de roles (Soler como el “cerebro” y Mas como la “mula”) y una mecánica que perfeccionó las tretas.
Un “ADN” en los estafadores
Para concretar la estafa, simularon ser hermanos a fin de acrecentar la confianza de los compradores-damnificados y ocultaron sus verdaderos nombres, sustituyéndolos por ficticios. Soler fingió residir en San Luis, cuando vivía en realidad en Río Cuarto.
Aportaron domicilios falsos y emplearon varias líneas telefónicas para sostener la estafa y hacerla escalar hasta su materialización. El fiscal remarcó un dato que aportó nitidez al patrón habitual o “ADN” presente en varios estafadores: el truco del número de DNI.
El número presentado por Soler (haciéndose pasar por el imaginario “Fernando Martínez”) correspondía a otro hombre, ajeno a la causa. Soler introdujo en la documentación ese número que sólo tenía dos de diferencia con el propio.
De este modo, apeló a una regla de nemotécnica: hacerse pasar con otra persona, modificando dos números del DNI para que le resultara sencillo recordarlo y, de esa manera, perpetrar el engaño.
El timbre de voz de Soler también fue un elemento relevante para establecer que se trató siempre del mismo simulador. Ya había sido procesado en Buenos Aires por un hecho muy similar al que llegó a juicio en Córdoba: la falsificación de la numeración original de un objeto registrado y por encubrimiento agravado.
Mas, a su turno, cambió el número original de DNI por otro en el que alteró el orden y modificó un solo número, para generar así un DNI inexistente.
El juez Lascano destacó que Mas agregó a su apellido “simini” para metamorfosearlo en “Massimini”, y rechazó la versión de Mas por inverosímil que adujo no conocer a Soler (declaró que “Martínez” le había encargado vender el auto por una comisión).
No obstante, se probó que Mas era empleado de Soler (cuando allanaron la concesionaria de Soler, Mas estaba allí). Paralelamente, en ese operativo se encontraron dólares apócrifos, lo que está bajo investigación federal por cordón separado.
“Chivo expiatorio” con “libreto”
Para el juez, Mas fue un “empleado incondicional” o “chivo expiatorio” que fue “preparado” con un “libreto” para “terminar absorbiendo la responsabilidad plena” de las acusaciones contra ambos con la finalidad de “liberar” a su jefe, a partir de una “coartada” defensiva.
“Resulta tan poco creíble la versión de Más, aquella con la que se pretende desvincular (…) a Soler que ni su propio abogado la creyó, dado que en (…) los alegatos solicitó que su defendido sea condenado como partícipe no necesario del delito de estelionato (…). Esto quiere decir que Más habría sido consciente de que estaba participando como ‘mula’, según las palabras del doctor Osvaldo Narcisi (abogado de los imputados), en una operación defraudatoria”, afirmó el juez.
“Esto no significa otra cosa que reconocer que la misma defensa (…) de Más considera que su propio cliente (…), en el relato de los hechos, mintió”, sentenció.
En la faz penal, en consonancia con el monto solicitado por el fiscal, el juez condenó a Soler a cuatro años de prisión, mientras que le impuso tres años condicional a Mas. En el costado civil, fueron sentenciados a pagar al matrimonio 175 mil pesos por daño emergente y 800 mil pesos por daño moral más todos los intereses acumulados, lo que elevará el monto total a una cifra millonaria.
