A 18 años del asesinato de Nora Dalmasso, dos peritos forenses que intervinieron en la investigación inicial del caso revelan detalles sobre la escena del crimen y cuestionan el primer enfoque que tuvo la investigación judicial que dio un giro en las últimas horas tras la aparición de un nuevo protagonista: un parquetero llamado Roberto Bárzola, quien había trabajado en la vivienda del exclusivo barrio Villa Golf de Río Cuarto en 2006.
Raúl Torre, profesor universitario de criminalística y criminología, quien viajó a Río Cuarto junto al reconocido forense Osvaldo Raffo para actuar como perito de parte de la familia Macarrón, siempre sostuvo que el asesino de Nora debía buscarse entre sus conocidos. En una entrevista con Clarín, Torre argumenta que la fijación de los investigadores con culpar al marido, Marcelo Macarrón, impidió explorar la hipótesis de un ataque sexual por parte de alguien que la víctima conocía.
“Nora Dalmasso fue víctima de un delito contra la integridad sexual seguido de muerte”, afirma Torre. “Cuando este delito es seguido de muerte en general es porque quien está involucrado pertenece al conocimiento de la víctima: puede ser de su esfera íntima o de su esfera geográfica. Tenemos a un criminal que para procurar su impunidad no tiene otra opción que matar a la víctima. De esto estoy convencido”.
Torre describe una escena del crimen brutal, con signos evidentes de violencia sexual:
- Nora fue encontrada desnuda en la cama de su hija, cubierta con una sábana que no pertenecía al lugar.
- Presentaba lesiones importantes en la zona genital y una mordedura en la mama derecha que casi cercenó el pezón.
- La causa de muerte fue estrangulamiento por un doble mecanismo: manual y con el cinturón de su bata.
El investigador descarta categóricamente la posibilidad de una práctica sexual consentida, como la asfixiofilia, argumentando que las marcas en el cuerpo de Nora demuestran que no hubo participación de su parte.
Torre sostiene que el asesino sabía que Nora estaría sola esa noche y la atacó al llegar a su casa. Describe cómo el agresor la tomó por detrás, la llevó a la habitación y la golpeó.
“El criminal sabía que Nora iba a estar sola en la casa”, dijo Torre.
El perito critica la investigación inicial por centrarse en Facundo, el hijo de Nora, y luego en su marido, Marcelo, basándose en pruebas circunstanciales y especulaciones sobre una posible separación y la división de bienes.
Para Torre, el error fundamental fue “poner el carro adelante del caballo”: decidir primero quién era el culpable y luego buscar pruebas para inculparlo, en lugar de dejar que las evidencias guiaran la investigación.
Otro forense habla de “cosas raras”
Mario Vignolo, otro médico forense que examinó el cuerpo de Nora, coincide en que la investigación del caso Dalmasso tuvo “cosas raras”. En declaraciones a El Doce, Vignolo señala que, a pesar de haber participado en las pericias iniciales, nunca fue llamado a declarar durante 14 años.
“O sea, hubo cosas raras, no digo que haya irregularidades, malas intenciones, pero hubo cosas que a mí me llamaron la atención”, afirma Vignolo.
A diferencia de Torre, Vignolo y otros peritos inicialmente consideraron que la relación sexual podría haber sido consentida, aunque aclara que esto no descarta la posibilidad de un ataque.
Vignolo destaca un golpe en la cabeza de Nora que, según él, no fue producto del encuentro sexual, sino de un instinto defensivo al ser estrangulada.
“Igual que otros peritos dijimos que era sexo consentido, ahora en caso de que no haya sido consentido no fue un sexo violento, porque no había signos de violencia en el cadáver”, explicó y luego aclaró que el hecho de que esta persona “no descarta que haya sido consentido”.
Ambos peritos coinciden en que las demoras y los errores en la investigación inicial han dificultado el camino hacia la verdad en el caso Dalmasso. La reciente identificación del ADN de Roberto Bárzola, un parquetista que trabajó en la casa de Nora, abre nuevas líneas de investigación, pero deja en evidencia las fallas de un proceso judicial que durante años se enfocó en los sospechosos equivocados.
Luego de sus consideraciones técnicas, planteó que existieron algunas irregularidades que impidieron que se logre esclarecer qué fue lo que sucedió con la mujer. “De entrada siempre se temió que haya alguien importante y por ese temor siempre empezaron a embarrar la cancha y el tiempo que pasa es la verdad que huye”, señaló.
Así, continuó al sostener que “todas las idas y vueltas en este juicio hicieron que se diluya la verdad que a lo mejor estaba en las narices”. En relación con el retraso de la Justicia en identificar este perfil genético, Vignolo indicó: “Las muestras genéticas son las que se tomaron en ese momento, son indubitables, y si están, solo falta corroborarlas”.
Además, advirtió que hubo cosas que “llamaron su atención”. “Que me llamen a mí como ‘experto’ junto a otros y el día que iban no me avisen. Pasaron décadas y nunca me llamaron para preguntarme qué decía mi informe”, cuestionó y agregó: “Durante 14 años, no fui llamado a declarar”.
Dalmasso, de 51 años, fue hallada muerta el domingo 26 de noviembre de 2006. Tras casi dos décadas sin novedades concretas, el caso dio un giro inesperado con la identificación de un nuevo sospechoso.
El expediente pasó por varios fiscales: Javier Di Santo, Fernando Moine, Marcelo Hidalgo, Daniel Miralles y Luis Pizarro.
