“Desde el punto de vista del oficial de policía, mentir cuando uno puede alcanzar el mismo efecto eficientemente y con menos esfuerzo no es inmoral, pero sí estúpido”. El concepto central, vertido por Carl Klockars en su libro Mentiras azules, fue aludido por el fiscal federal general Maximiliano Hairabedian en el juicio en el fue absuelto un avezado delincuente.
Gerardo Luis Galvalisi (63) llegó a debate en 2022, acusado como partícipe necesario del delito de falsificación de documento público destinado a acreditar la identidad de las personas. Sin embargo, el Tribunal Oral Federal N° 1 (TOF) de la ciudad de Córdoba anuló el procediento de detención realizado hace unos años y lo absolvió. El juez Jaime Díaz Gavier entendió que el subinspector Mauricio David Oviedo (27) y el sargento ayudante Luis Alejandro “Bicho” Azábal (53) mintieron sobre cómo fue el operativo de arresto.
En el juicio, el fiscal Hairabedian había solicitado investigarlos por falso testimonio, por lo que el TOF ordenó la pesquisa. Semanas atrás, el juez federal N° 2, Alejandro Sánchez Freytes, los procesó –a instancias de la investigación del fiscal N° 1, Enrique Senestrari– por falso testimonio agravado por cometerse en una causa penal, luego de que dieron versiones contradictorias sobre la captura de Galvalisi.
Las mentiras policiales que hicieron caer un juicio
El historial delictivo de Galvalisi es profuso. Ya había sido condenado por el robo de esculturas de un colegio, las que luego vendió en Buenos Aires; por el uso fraudulento de la marca de jabón Skip Intelligent; y por el hurto en el museo Mujica Lainez.
En el caso de 2022, Galvalisi fue enjuiciado por su presunta participación en la falsificación o la adulteración de un DNI a nombre de otro hombre. Así, habría conseguido hacerse pasar por otra persona y eludir a la Justicia.
De acuerdo con la acusación, mientras circulaba de manera sospechosa por Baracaldo y Armendáriz, en barrio Villa Cabrera, de la Capital provincial, el subinspector Oviedo le solicitó su identificación. Cuando se le exhibió el documento, el efectivo se percató de que era falso. Pero le encontró otro DNI, esta vez con su nombre real, y constató que pesaba sobre él una orden de captura por una causa en la que habría estado implicado un socio de Galvalisi, en la localidad de Obispo Trejo.
Sin embargo, el fiscal Hairabedian advirtió que tanto Oviedo como su compañero Azábal mintieron sobre lo que ocurrió el día del arresto, ya que la versión de Galvalisi, el testimonio de una mujer y otra prueba clave desacreditaron sus dichos.
Galvalisi dijo que se encontraba tomando un café en el shop de la estación de servicio Blue cuando fue interceptado por Oviedo. El efectivo le pidió que se identificara, a lo que él le preguntó cuál era el motivo. El oficial, según Galvalisi, le respondió que lo estaba buscando porque tenía pedido de detención, a lo que agregó: “Perdiste”.
Para Hairabedian, fue claro que mintieron. Al respecto, citó al profesor universitario Klockars, quien establece qué mentiras pueden ser aceptadas (previstas en la ley, como ocurre con un agente encubierto), cuáles son inadmisibles y cuáles constituyen un delito. Y, en definitiva, qué consecuencias tienen las mentiras policiales en los juicios.
“Estúpido”
En ese sentido, indicó que una de esas mentiras que menciona el autor son las denominadas “innecesarias”, es decir, cuando no se advierte cuál es la finalidad. Por lo tanto, citó a Klockars (también el fiscal ahondó sobre el tema en un ensayo sobre el debido proceso), para quien un policía que miente lisa y llanamente es “estúpido”.
Desde su óptica, las mentiras “innecesarias” que les adjudicó a los efectivos Oviedo y Azábal –sobre la existencia del hecho y la participación de Galvalisi– no tuvieron ninguna consecuencia en el juicio, porque a pesar de ellas no se generó ninguna duda –debido a la prueba del DNI falso– de que el imputado sí había cometido el delito.
Pero detuvo su análisis en que las mentiras policiales pueden tener efectos sobre la validez del procedimiento del que se obtienen las pruebas. “La doctrina del fruto del árbol envenenado: si hay pruebas obtenidas ilícitamente, esas pruebas y sus consecuencias son ineficaces. La fiscalía no podría utilizarlas para fundar culpabilidad”, razonó. Pero consideró que esa situación no se dio en esta causa.
“¿Podían detenerlo y revisarle sus pertenencias? Sí, porque tenían una orden. Por eso, no entiendo por qué mintieron”, señaló el fiscal, y repasó las versiones contradictorias que dieron Oviedo y Azábal.
Oviedo declaró que, mientras patrullaba como acompañante de Azábal (chofer), observó que un hombre (Galvalisi) los vio y agachó la cabeza. Por eso –según sus dichos– dieron una vuelta a la manzana, volvieron y se percataron del mismo accionar sospechoso. Explicó que Galvalisi estaba caminando solo, cerca de una estación de servicio.
Manifestó que no recordaba desde qué zona venían patrullando, pero sí dijo que habían ingresado a trabajar a las 12 en la base de Los Boulevares y cambiaron de patrullero.
Llamativamente, Azábal dio otra versión. Manifestó que se encontraba en Baracaldo y Armendáriz para cambiar el móvil por el que usaron finalmente (no pudo especificar si se encontraba junto con Oviedo o si se encontró con él en el lugar).
Cuando salió del baño de la estación de servicio de Baracaldo y Armendáriz vio a Galvalisi caminando, pero que, cuando vio los patrulleros, se volvió a la zona de la estación (se contradijo con los dichos de Oviedo). No se percató de la actitud sospechosa de Galvalisi, sino que fue Oviedo quien la notó y se lo advirtió.
“Si esta versión fuera cierta, tenían un motivo suficiente para requisar de urgencia sin una orden judicial; porque no es que decidieron requisarlo y que encontraron el documento verdadero por el solo nerviosismo de Galvalisi cuando vio pasar el móvil. Los policías dicen que el nerviosismo trajo como consecuencia la identificación. Cuando se lo identificó, advirtieron que se trataba de un documento que parecía falso, y eso los llevó a revisar los restantes elementos, a descubrir que tenía su documento verdadero y, en definitiva, a desencadenar la aprehensión”, dijo el fiscal.
Pero la versión de los efectivos se contrapuso a la de Galvalisi, es decir, de que tomaba un café cuando lo detuvieron y le quitaron las llaves del auto para llevarse el rodado.
Para el fiscal, la versión de los efectivos se resquebrajó por las contradicciones y valoró la prueba el informe del posicionamiento satelital del patrullero aquel 23 de octubre, a las 12.13.
El posicionamiento mostró que el móvil no realizó ninguna vuelta a la manzana ni que Oviedo y Azábal hubieran llegado adonde estaba Galvalisi procedentes de la base. Sí registró que el móvil circuló desde barrio Poeta Lugones sin frenarse hasta que se detuvo cerca del lugar del procedimiento, a las 11.50.
“No es menor el tema, porque precisamente había que determinar si tuvieron motivo para requisarlo o no. Porque si no, la prueba se cae al no existir las circunstancias que exige el artículo 230 (sospecha de un delito) para requisar sin orden”, advirtió el fiscal.
Asimismo, una de las empleadas del shop declaró que la Policía entró al local y detuvo a un hombre que estaba sentado tomando un café, lo que coincide con el testimonio de Galvalisi. El tribunal argumentó que la doctrina de las “mentiras azules” no podía ser aceptada en esta causa y consideró inconsecuente el planteo de que los policías mintieron descaradamente con el fin de validar el procedimiento. Y absolvió al imputado.
De la prueba, señaló ahora el juez Sánchez Freytes, se desprende con plena “claridad que las declaraciones tanto de Azábal como de Oviedo resultaron ser contradictorias, divergentes entre sí, y evidencian una disconformidad entre lo señalado y la vivencia de ambos testigos, quienes habrían alterado con su relato la percepción sensorial que tuvieron”.
“Ambos funcionarios afirmaron circunstancias de tiempo, modo y lugar en relación con cómo habrían sucedido los hechos”, advirtió. Pero remarcó que al cotejar esas declaraciones con la versión exculpatoria de Galvalisi, validada por el testimonio de la empleada de la estación y la geolocalización, “perdieron total credibilidad y devinieron inverosímiles”.
“Incurrieron en manifestaciones falsas en referencia al modo en que se produjo la detención de Galvalisi”, concluyó, y los procesó. Las defensas apelaron, pero esta semana la Cámara de Apelaciones declaró mal concedidos –por extemporáneos– los recursos.
