El fantasma de la nulidad sobrevoló la novena audiencia del juicio a Marcelo Macarrón. El defensor del viudo, acusado como instigador del asesinato de Nora Dalmasso (51) proclamó que, por presuntas irregularidades en el acta de secuestro de la evidencia y la supuesta ausencia del fiscal Luis Pizarro en la toma de algunas testimoniales, estaría en condiciones de pedir nulidades.
“Consideramos que hubo gravísimas irregularidades en el acto procesal y en el decreto de citación a juicio (…) Juro que he recibido llamados hasta de un jurista extranjero al enterarse de la actividad del secuestro de cosas con la enorme irregularidad, monstruosa, de que quien era testigo de actuación no estaba acompañando lo que se secuestraba”, dijo Marcelo Brito, el abogado del imputado.
El letrado aludió así a la autoridad policial que se ocupó del secuestro de pelos, el cinto y otras muestras de la escena del crimen. El policía reconoció que era el primer homicidio en el que le tocaba intervenir y que se quedó escribiendo, solo, en la cocina de la casa de la víctima, hasta las 5 de la mañana, un borrador del acta que, recién al día siguiente, fue a firmar un testigo a la comisaría.
Este jueves declararon la cuñada de la víctima, una empleada de la madre de Nora Dalmasso, y otro policía. Todos afirmaron que el fiscal Luis Pizarro no habría estado presente cuando la prosecretaria, Virginia Massuet, les tomó alguna declaración testimonial.
Brito se quejó de que la acusación es “fruto de aberraciones jurídicas”, pero enfatizó que la “manda” de su cliente, Macarrón, es que el juicio siga adelante.
“El doctor Macarrón nos llamó anoche para ratificar que no quiere que haga ningún planteo”, advirtió Brito a los jurados populares y remarcó que lo acepta pero no lo comparte. “Si no nos deja trabajar, tengo que pensar si este compromiso lo voy a seguir cumpliendo”, llegó a expresar.
El fiscal salió al cruce de las afirmaciones. Pidió leer la plataforma fáctica a los jurados “para intentar demostrar que los actos procesales que la defensa sospecha nulos, no lo son”. Como se recordará Macarrón está acusado de “en acuerdo delictivo con personas no identificadas, por desavenencias matrimoniales y con la intención por parte de sus adláteres de obtener una ventaja probablemente política y o económica del estrépito de la eventual muerte” haber planificado dar muerte a su esposa y contratado a uno o más sicarios por precio o promesa remuneratoria.
“No existe la nulidad por la nulidad misma sino en tanto y en cuanto le cause un perjuicio a la parte que la invoca. Por ejemplo, un allanamiento sin orden es nulo, pero si cuando van, sin orden, secuestran un elemento que desincrimine a alguien, el defensor no va a plantear la nulidad”, explicó el fiscal Rivero a la prensa.
Y agregó: “Una cosa es ser el asesino de una persona y otra cosa es ser el partícipe de un homicidio. Yo puedo participar de un homicidio estando a 1500 kilómetros de mi casa, ese es el objeto de la acusación”. Con todo, sostuvo que el modo en que se hizo el secuestro de prueba en la escena del crimen no afectaría a los intereses del viudo, porque no está imputado como autor material.
Rispideces y secretos
La defensa de Macarrón puso en evidencia ante los jurados otro asunto controvertido: qué pasó con la investigación de los presuntos “adláteres” , que quedaron en la fiscalía cuando se elevó la causa de Macarrón.
Al formular la requisitoria, Pizarro había manifestado a los medios que seguiría investigando a posibles cómplices del viudo y otras derivaciones. Luego, ante la consulta de este diario, dijo que quien estaba al frente de esas averiguaciones el fiscal del primer turno, Pablo Jávega. Pero Jávega lo negó y dijo que Pizarro tenía una asignación específica de la Fiscalía General para ocuparse de todo lo que tenía que ver con el caso Dalmasso.
En su momento, los hijos de Macarrón reclamaron porque llegó a la fecha de prescripción sin que nadie investigara a otras personas, más allá de imputación de su padre. La defensa denunció que las actuaciones habrían estado guardadas bajo llave en un armario de la Fiscalía Primera, y que la llave la tendría la prosecretaria de Pizarro.
Trascendió el jueves que, cuando se ofreció la prueba para el juicio a Macarrón, Brito pidió incorporar tales actuaciones. Pero el fiscal Luis Pizarro se habría opuesto a entregarlas a la Cámara con el argumento de que son secretas para terceros. Este jueves el Tribunal ordenó que Pizarro las ponga a disposición el próximo martes.
Al finalizar la jornada, se advirtió una discusión acalorada entre el fiscal y el defensor. Según versiones, fue por los testigos citados para la próxima audiencia. Los nombres son un misterio. El Tribunal tiene prohibido anticiparlos.
