Mario Vignolo (59), el presidente de la Asociación de Médicos Forenses de la Argentina, declaró como testigo el pasado 10 de mayo, a dos meses de iniciado el juicio contra Marcelo Macarrón (62). El 2 de junio, a pedido del fiscal Julio Rivero, fue nuevamente convocado a los Tribunales de Río Cuarto.
Fue el único testigo que declaró dos veces ante los jurados y, según lo admitió el Ministerio Público Fiscal en su alegato, dio definiciones “contundentes” que cambiaron la suerte de la acusación.
El viudo de Nora Dalmasso (51) había llegado a juicio acusado de un doble plan criminal: uno con adláteres, que supuestamente sacarían rédito político o económico del asesinato, y otro con un sicario, que cobraría por asesinar a su cónyuge y sexualizar la escena del crimen.
El fiscal confió que, inicialmente, pensaba en Macarrón como partícipe del homicidio y que “sus adláteres” podrían ser personas allegadas a él. Confió que también analizó acusar al viudo sobre una eventual comisión por omisión, en la alternativa de que no hubiera hecho nada pese a saber que iban a matar a su esposa.
Sin embargo, con el paso de los testigos, el fiscal se convenció de que a Nora la habría matado un conocido, que tuvo con ella sexo consentido.
El testimonio del forense Vignolo, especializado en criminología, psiquiatría y toxicología, le confirmó que el homicidio de Nora Dalmasso no fue planificado.
El final es sabido: el fiscal pidió la absolución, el viudo fue declarado inocente y todo terminó.
A 24 horas del fallo, Vignolo aceptó una entrevista con La Voz.
Palabra de forense
–¿Por qué descartó un sicario y sostuvo que Dalmasso tuvo sexo consentido?
–Siempre estuve convencido de que hubo una relación consentida. Había habido sexo, pero no había signos de sujeción, de sometimiento. El utilizarse como arma el cordón de la bata, que estaba a los pies de la cama, puede interpretarse que no hubo premeditación. Fue una improvisación que surgió durante la relación. Cuando un sicario va a matar a alguien, generalmente lleva algo para cometer el hecho, por las dudas. En este caso, algo surgió en la relación y la mató con lo que tenía a mano. Para mí, el asesino no fue para matarla, fue para tener una relación sexual, pero hubo un conflicto, una discusión. Y en el momento decide matarla. Lo hace sin miramientos, con dos vueltas y nudos. No es que trató de asustarla.
–El forense Ricardo Cacciaguerra sostiene que fue un ataque sexual violento. ¿Por qué tanta diferencia con usted y con los forenses locales?
–En un primer momento, luego de que la Fiscalía General nos llama a los dos a opinar, habíamos quedado en ir juntos a Río Cuarto un lunes. Cuando lo llamo (a Cacciaguerra) para ir, me entero de que se adelantó; ya había ido el viernes a declarar con el fiscal Marcelo Hidalgo (N.R.: fue uno de los primeros fiscales del caso en 2006). Yo me negué a hacer un informe conjunto porque no trabajé con él y me sentí desplazado. Yo presenté el mío en diciembre y él en febrero. En principio, una vez que hablamos, había una coincidencia técnica, pero después hubo variaciones, divergencia en las interpretaciones. Para él, la relación no era consentida. Él también dijo en el juicio que quien la mató era alguien de campo, que sabía hacer nudos. Yo trabajé en el campo y en la yerra se hacen nudos que se pueden soltar fácil para largar el animal, nada que ver con estos nudos, ceñidos. Cuando uno trabaja con convicción y pasión, a veces uno ve cosas que otros no ven. A mí nunca más me habían citado. No sé si lo que dije lo habían tomado en cuenta o no. Sé que Martín Subirachs (forense de Río Cuarto que defendió su hipótesis) pasó momentos difíciles por las controversias con los peritos de parte. Estaba en juego su investigación.
–¿Usted fue sancionado por confrontar con la opinión de los peritos de parte en esta causa?
–Cuando me preguntaron, yo dije que los forenses de Río Cuarto habían trabajado correctamente. Después fueron cuestionados por el perito de parte, Osvaldo Raffo, quien me merecía el mayor de los respetos, pero criticó a los forenses de Córdoba. Yo, avalado por todos los forenses, los defendí, hubo entredichos y me denunciaron al Tribunal de Ética. Yo lo que dije es que Raffo era perito de parte y nosotros, peritos oficiales, sin ningún interés. Pero, bueno, me sancionaron por debatir con otros peritos públicamente. Fue como un apercibimiento para que no hiciera más declaraciones.
–15 años después, lo convocan para declarar en el juicio y le preguntan: “¿Por qué el asesino dejó tapada a Nora Dalmasso?”.
–Sí. El fiscal me preguntó por qué el autor podría haberla tapado. Yo, sin saber que la autopsia psicológica existía, expliqué que puede ser un mecanismo instintivo de reparación de quien cometió el delito, cuando es un conocido de la víctima. Me leyeron ahí que la autopsia psicológica decía lo mismo. Hablaba de un compromiso emocional del autor con la víctima. Fue llamativo que, pese a que mi testimonio perjudicaba a la acusación, el fiscal me volviera a citar. Lo veía como un David peleando con Goliat. Por lo que he leído, no tenía mucho para probar de la carátula. Se ve que tomó el trabajo de uno, para sumarlo a lo que él tenía.
–Finalmente, ¿cómo describiría el perfil del autor del hecho?
–Si bien no se puede aseverar categóricamente, para mí, la víctima era menudita y el agresor era corpulento, alguien con poder físico y psicológico sobre ella. Alguien que la podía someter con facilidad y acaso en quien ella confió hasta el último, hasta que él la estrangula. Alguien violento, fogoso, sin lugar a dudas con una contextura física importante y, criminológicamente, con una personalidad fuerte, poseedora, alguien que preserva sus intereses sobre el otro. No es que sea un psicópata o un serial, para nada. Es una persona que mató por algo del momento. Seguramente es alguien que es la primera vez que mata.
