La causa judicial contra Gonzalo Soria (29), el conductor que, a gran velocidad y ebrio, embistió a un chico de 16 años en Río Segundo y lo mató, entró en la etapa final. La tragedia vial ocurrió el 20 de diciembre de 2020 en la ruta nacional 9.
En la jornada del jueves, durante los alegatos, el fiscal subrogante de la Cámara 11ª del Crimen de Córdoba, Fernando López Villagra, hizo un pedido que no dejó conforme a la familia de Luciano Gassmann, el joven que falleció a causa del choque.
Los padres de Luciano tenían la expectativa de que la fiscalía de Cámara actuara de la misma manera que lo hizo la fiscalía del caso de Alan Amoedo, el autor de “la tragedia de la Circunvalación”.
Amoedo llegó a juicio por homicidio culposo (negligencia) y, tras el pedido del fiscal Gustavo Arocena, terminó siendo condenado por la Cámara 9ª del Crimen, la semana pasada, a la pena de nueve años de cárcel efectiva por homicidio por dolo eventual.
Se trata de una figura mucho más gravosa y hasta ahora nunca usada por la Justicia de Córdoba.
Volviendo al caso de Soria, este conductor llegó preso a juicio e imputado por homicidio culposo.
Y esa figura penal fue la que ratificó el fiscal de Cámara López Villagra en su alegato.
El acusador solicitó cinco años y seis meses de prisión para Soria y una inhabilitación para conducir por 10 años. El pedido generó desazón en los familiares de la víctima, que seguían sus palabras con resignación.
Por su parte, el abogado que representa a la familia de la víctima, Alejandro Pérez Moreno, solicitó una condena de nueve años por homicidio por dolo eventual.
En tanto, los defensores de Soria abonaron la figura culposa y solicitaron tres años de cárcel.
La sentencia de los jueces se conocerá el próximo 9 del corriente.
Madrugada fatal
El crimen vial ocurrió durante la madrugada del domingo 20 de diciembre de 2020, mientras la víctima caminaba junto a unos 20 amigos sobre la banquina de la ruta nacional 9, luego de salir de un boliche.
Regresaban caminando desde la ciudad de Río Segundo a Pilar, a seis kilómetros de distancia.
A alta velocidad y borracho, según la causa, Gonzalo Soria embistió a dos personas que iban caminando al comando de una Fiat Strada.
Uno de los heridos era Luciano Gassmann (16), quien murió algunas horas después. La otra persona se recuperó.
De acuerdo al expediente, el acusado manejaba con 2,46 de alcohol en sangre. La máxima permitida es 0.
También se demostró que lo hacía a alta velocidad: circulaba a 116,9 km/hora, casi el doble de la velocidad permitida en esa zona.
Tras el hecho, el acusado huyó y ocultó el vehículo, pero uno de los jóvenes alcanzó a ver la patente.
Soria se entregó un día después, aunque fue detenido recién dos días más tarde, luego que el fiscal de Alta Gracia, Alejandro Peralta Otonello, recabara más pruebas en su contra.
Desde entonces permanece preso en la Cárcel de Bouwer.
Así llegó a juicio. En la sala de audiencias, admitió los cargos.
Fiscal y la figura culposa
Aunque el fiscal López Villagra reconoció que hay contundente prueba contra Soria y que se trató de un hecho “grave”, señaló que no se puede probar que el acusado “se haya podido representar” mentalmente lo que finalmente ocurrió.
Además, negó que el caso sea similar al de Alan Amoedo.
“A Amoedo le dijeron instantes antes que, si seguía conduciendo en ese estado, iba a matar a alguien. Eso no ocurrió en esta causa”.
De todos modos, insistió en que Soria actuó de manera temeraria.
Sentada en la primera fila de la sala de audiencias de la Cámara 11ª del Crimen, Laura (la mamá de Luciano) se tomaba el rostro con las dos manos.
Por primera vez en este juicio se cruzaron en la sala las familias del acusado y la de la víctima.
Por distintos motivos, el dolor invadió el lugar.
El acusado no levantó la cabeza en ningún momento de la audiencia, que se extendió casi por tres horas.
Incluso, en algunos tramos, en los que se repasaba el hecho, se cubrió los oídos con sus manos.
“No hubo dolo”
Momentos después, en contacto con La Voz, el fiscal remarcó que no existió dolo en el caso y que basó su pedido en la jurisprudencia.
“Técnicamente puede existir un homicidio con dolo con un vehículo. Pero hay que probar que el imputado se representó la posibilidad de matar a alguien y despreció el resultado”, señaló el funcionario.
Y agregó: “Esta causa no es igual al caso Amoedo. Cada causa tiene sus aristas particulares”.
El homicidio culposo prevé una pena cuya escale está entre tres y seis años de cárcel.
En cambio, el homicidio simple por dolo eventual, en tanto, eleva los montos: tiene un mínimo de ocho años y un máximo de hasta 25.
La figura del dolo eventual gira en torno a este razonamiento: una persona maneja fuerte y de manera temeraria, y se representa mentalmente que, manejando así, puede causar una muerte.
Sigue adelante y la provoca.
El fiscal López Villagra sostuvo que no se pudo probar el dolo.
“Se están agravando estos casos en el mundo, pero no están siendo calificados como dolosos”, explicó.
Insistió en que Soria no salió a matar.
“Si tuviera esas pruebas pediría otra calificación”, expuso.
Pena más severa
Por su parte, en su alegato, el querellante Alejandro Pérez Moreno insistió con un pedido de nueve años de prisión para Soria y por el delito de homicidio por dolo eventual.
“Es una pena razonable”, sostuvo el letrado.
“El fiscal se equivoca en su encuadre. La base fáctica autoriza a pedir el homicidio simple con dolo eventual”, insistió Pérez Moreno en un discurso apasionado.
“Soria no intentó frenar. Con la seña de luces que hizo. no intentó evitar el hecho, si no alertarlo. Lo pudo evitar y no lo hizo, porque no le interesó el resultado”, remarcó.
“Si se hubiese representado un daño para él, lo hubiera evitado”, conjeturó.
En tanto, la defensa del imputado pidió la pena de tres años para su defendido y acusó a la querella de querer torcer el derecho.
“Es improcedente la condena por dolo eventual. Mi cliente no se pudo representar el riesgo, por eso no hay frenada. No se pudo figurar el riesgo para terceros ni para él”, dijo el abogado Jorge Sánchez del Bianco.
La palabra del tribunal
Está previsto que el juicio concluya el próximo 9 de junio.
Ese jueves se producirá la última palabra del acusado y luego de un cuarto intermedio, las juezas Gabriela Rojas Moresi, Susana Frascaroli y el vocal Horacio Carranza darán a conocer su veredicto.
