Buscado por la Justicia de México por pornografía, el argentino-español Guillermo Gustavo Lindow cayó detenido a fines de marzo en Córdoba. Con residencia en España, donde vive su familia, la Justicia del país europeo negó la extradición a México. En Argentina se realizará el juicio de extradición, aunque por ahora continuará detenido, tras confirmarse la denegación de la excarcelación.
En 2011, el presunto depravado se habría ganado la confianza de una adolescente mejicana –para entonces, de 15 años– a través de Facebook. Al entablar cierta relación de cercanía, habría logrado convencerla para que le enviara fotos desnuda en varias ocasiones a través de la web. Incluso, Lindow habría viajado a México para abusar de ella sexualmente y de manera reiterada.
El juez del Juzgado Tercero Penal de la ciudad de Villa de Álvarez, estado mejicano de Colima, Jorge Fuentes Delgado, ordenó la captura internacional (notificada a Interpol) de Lindow, quien está imputado en ese país por supuesto estupro, corrupción y explotación de personas. Se lo buscaba desde hacía nueve años.
México había solicitado a la Justicia de España la extradición del sospechoso, ya que es también tiene la ciudadanía de española, por estupro y corrupción de menores, figuras no incluidas en el pedido de extradición efectuado ante la Justicia argentina.
Captura en Argentina y “no” de España
Si bien fue capturado finalmente en el aeropuerto de Córdoba el 27 de marzo de este año, Lindow tiene residencia en España (cuenta con la doble nacionalidad argentina-española). Si bien desde hace muchos años emigró a España, donde residen su esposa e hijos, Lindow (oriundo de Salta) fue detenido en la Docta al viajar para visitar a su familia residente en esta provincia.
El Estado español no accedió al pedido de extradición de las autoridades de México, por la atipicidad de los hechos conforme su legislación y tratado celebrado entre España y ese país.
En Argentina, el fiscal federal N° 1 de Córdoba, Enrique Senestrari, dictaminó que no correspondía hacer lugar al pedido de excarcelación solicitado por la defensora pública Mercedes Crespi, tras lo cual el juez N° 2, Alejandro Sánchez Freytes, denegó la excarcelación.
El magistrado sostuvo que la normativa que regula el régimen de extradición establece como regla general que en el trámite de extradición no son aplicables las normas referentes a la eximición de prisión o excarcelación, con excepción de los casos expresamente previstos en la ley.
El juez analizó la existencia o no de riesgo de que Lindow no se someta a la acción de la Justicia, según los parámetros establecidos en el Código Procesal Penal de la Nación y Código Procesal Penal Federal. También evaluó la escala penal de los delitos por los cuales se solicita la extradición (estupro, corrupción y explotación de personas), sancionados en el estado de Colima con penas de seis años a nueve años de prisión.
Para el instructor, la gravedad de la pena de los delitos y la característica de los hechos evidencia que existe una expectativa de condena que permite afirmar la existencia de un riesgo de fuga que obstaculizaría su liberación.
Entendió que la única manera de despejar el riesgo de que Lindow evada la Justicia y que Argentina cumpla con la extradición era mantenerlo detenido (al menos, hasta que venza el plazo estipulado en la normativa o hasta que se resuelva la procedencia o no del pedido de extradición luego de realizado, si correspondiere, el juicio respectivo).
También recalcó que no tiene arraigo en Argentina (porque tiene residencia con su familia en España) y que el hecho de contar con la doble nacionalidad podría permitirle huir del país utilizando los documentos argentinos –ya que el pasaporte y el DNI españoles se encuentran secuestrados–. Eso, sostuvo, aumenta la probabilidad de riesgo de fuga, porque Lindow tiene la certeza de que España resolvió que no lo extraditará a México.
La defensora Crespi apeló ante la Cámara al sostener que el juez no respetó la normativa en materia de medidas de coerción, afectando el principio de legalidad, las normas del debido proceso y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Le achacó no haber considerado los argumentos y las pruebas aportadas para demostrar la inexistencia de riesgo procesal.
El camarista Abel Sánchez Torres (ya había rechazado la recusación de Sánchez Freytes) destacó que el fiscal Senestrari advirtió que Lindow en ningún momento se puso a disposición de la Justicia mejicana a pesar de que sabía de la acusación desde 2018. Además, remarcó que la alerta roja de Interpol sigue vigente y que, al no tener arraigo en Argentina y contar con la doble nacionalidad, podía evadir el accionar y fugarse a España, que rechazó la posibilidad de extraditarlo a México.
De esta forma, con la adhesión de la vocal Liliana Navarro, confirmaron la denegación a la excarcelación. En los próximos días se realizará el juicio de extradición.
Causa de los rusos: sigue Sánchez Freytes
Por otra parte, el mismo juez seguirá al frente, en este caso, de la causa de extradición de los rusos Valeriia Andreerna Ermakova y Anton Petrovich Napolskiy, reclamados por la Justicia de Estados Unidos por presunta violación de propiedad intelectual, fraude y lavado de dinero.
Luego de que la defensa recusara al juez federal Sergio Pinto, subrogante del Juzgado Federal N° 1, por supuesta falta de imparcialidad, la Sala B de la Cámara aceptó la recusación formulada y el expediente quedó en manos de su par N° 2, Sánchez Freytes (fue antes de que el tribunal de alzada decidiera que el magistrado subrogara el N° 1).
Sin embargo, el defensor Santiago Salvá también solicitó su desplazamiento por presunta imparcialidad al convalidar una prórroga a EE.UU. (Estado requirente) para que subsanara los defectos sustanciales del pedido de extradición, cuando la ley 24.767 no prevé dicha extensión en esta instancia del proceso, con lo que –a su criterio– el juez debía resolver sin más trámite.
Consideró que la declaración de nulidad de la audiencia celebrada favorecía a EE.UU. para que, en plazos irrazonables y por fuera de la norma, pudiera eventualmente subsanar y ampliar su pedido de extradición. También manifestó que se afectaban el principio de legalidad, el derecho de defensa y del debido proceso.
El magistrado rechazó el pedido de apartamiento. Al respecto, señaló que la nulidad de la audiencia fue dictada para preservar las garantías constitucionales del juez natural y el debido proceso.
Agregó que su postura, que incluye una nueva fecha para la realización de la audiencia, fue a los fines de poder realizar el debido análisis de las actuaciones y no –como sostiene Salvá– para otorgar más tiempo a EE.UU. en detrimento de los rusos. Asimismo, consideró que el planteo recusatorio no presenta fundamentos razonables ni sólidos que justifiquen su apartamiento.
Luego de una serie de consideraciones sobre la procedencia o no de la intervención de la Cámara para conocer y decidir sobre la recusación en procesos de extradición y procesos en general, el vocal Sánchez Torres rechazó el pedido defensivo por no brindar razones suficientes.
De este modo, Sánchez Freytes continuará al frente de la causa.
