Roberto Marcos Bárzola nació en Río Cuarto hace 45 años. Siempre vivió en esta ciudad. Hoy trabaja como chofer de camión y changas rurales. En diciembre último fue acusado por uno de los hechos más resonantes de la historia criminal cordobesa: el homicidio de Nora Dalmasso de Macarrón (51).
Tenía 26 años cuando, como empleado del carpintero Walter González, pulía y lustraba los pisos de parquet en la casa de la víctima. Fue uno de los primeros en declarar al día siguiente del hallazgo del cuerpo. Entonces testimonió (y lo repitió durante el juicio al viudo) que estuvo en el porche de la vivienda en la mañana del sábado 26 de noviembre de 2006. Pero aseguró que nadie lo atendió y que no ingresó a la casa.
Después de 18 años, en una “investigación por la verdad”, el fiscal Pablo Jávega pidió hacer 45 ADN, entre ellos el de Bárzola. Y sorpresivamente, su perfil genético resultó coincidente con el de un pelo hallado en la entrepierna de la mujer, y con seis rastros de ADN determinados en el cinto de la bata con el que la estrangularon.
Bárzola fue imputado de abuso sexual seguido de muerte. Su defensa enseguida pidió la prescripción, cuestión sobre la que debe decidir un juez de control.
Ahora, nombró a un nuevo abogado, Zacarías Ramírez Rigo, a quien conoció por un conflicto laboral hace una década. El letrado destaca que su cliente quiere defender su inocencia.
Cuenta que está en pareja hace años, tiene dos hijos y dos nietos. Y jamás tuvo condenas por algún delito, cuestión que podría interrumpir la prescripción.
“Es un laburante, un perejil”, proclama el abogado en diálogo con La Voz.
- ¿Cuál es la nueva estrategia de la defensa?
- La postura de la defensa va a ser linealmente diferente a la que venía teniendo Barzola, que había sido mayoritariamente técnica formal, porque tenía que ver con la prescripción de la causa. Se va a continuar lógicamente con el pedido que la otra defensa hizo, y que está en el juzgado de Control, pero también, la idea de Bárzola es acreditar su inocencia en el expediente principal. Por eso solicitaremos fecha para ampliar la indagatoria.
- ¿Por qué pide declarar Bárzola, qué tiene para decir?
- Técnicamente él ya tuvo una posibilidad declarar, se abstuvo, negó los hechos, se declaró inocente pero no generó ningún relato. El pedido de él es, no solo tener esta ampliación para contar qué hacía él en la casa, sino ofrecer prueba de lo que hizo esa noche. El es un laburante, un perejil, como el pintor Gastón Zárate.
- ¿Por qué la Justicia buscaría un “perejil” ahora?
- Vuelven a la idea original de culpar a alguien que estaba trabajando en la casa. Al quedar el proceso acéfalo de responsables cuando lo absuelven al viudo (Marcelo) Macarrón, claramente la familia apuntó a los funcionarios de Tribunales. Estamos hablando de una causa que tuvo cinco o seis fiscales… y cuando se recriminó, cuando se puso en tela de juicio el actuar de la Justicia, aparece Barzola. Por eso, uno puede llegar a interpretar que esta es una causa espejo de aquella investigación contra el “perejil” Zárate. Estamos hablando de una persona que trabajó en la casa.
- ¿Bárzola tenía que ir a trabajar ese sábado 26 de noviembre a la mañana?
- Él cada vez que fue a la casa a trabajar iba con su jefe, con el contratista. En una sola oportunidad pudo tener contacto con Norita en la cual le pidió que limpiara un poco, de una manera un poco jocosa. El nunca accedió a la planta alta. El tenía habilitada la casa porque iba con el contratista.
- Según la investigación, Nora había pedido que no fuera nadie ese sábado y él declaró haber ido solo en moto y que nadie lo atendió…
- Yo entiendo que no ingresó a la casa porque no estaba su jefe. La acusación es un poco incongruente (…) Hace entrever que una persona ingresa a la casa sin forzar ninguna cerradura (…). Barzola no tenía llave y el que entró a la casa no forzó nada (…) a mí me dice que eso de la moto fue el día anterior (…) Respecto a esa mañana no me ha dicho nada. Lo que le quiere decir al fiscal es que las veces que entró a la casa, fue con González, nunca sin él.
- ¿Qué puede decirnos de las pruebas genéticas que lo incriminan?
- Para todo lo que tenga que ver con el material genético estamos armando un equipo de peritos y gente de criminología para analizar todas las periciales porque ha habido recusaciones y cambio de peritos. Es más, esta es una causa en la que vino el FBI porque se le habían quemado los libros a nivel local (…) Vamos a discutir todo el material genético con el que lo quieran incriminar. Vamos a ver cómo se hicieron las muestras, como se recolectaron para ver si son válidas o no, porque nos generan muchísimas sospechas.
- Los defensores suelen aconsejar a sus clientes no declarar, ¿por qué usted solicitó la ampliación de indagatoria?
- Es un pedido de él. El lo necesita, quiere demostrar su inocencia, ofrecer pruebas de donde estuvo. Con respecto a la prescripción vamos a esperar que el Juzgado de Control resuelva. Pero vamos a aprovechar para hacer un análisis sobre cómo se tomaron las muestras, su validez, porque este crimen estuvo viciado por un montón de personas que alteraron la escena primaria (…) ha habido un manoseo en todo lo que es la causa, la idea es que Bárzola tenga la oportunidad procesal de discutir esos elementos.
- En conclusión: ¿a él no lo conforma con la prescripción, quiere demostrar que es inocente?
- Así es. Porque obviamente su imagen pública ha sido muy golpeada. Esto lo afecta en su trabajo. Me dice que hasta le da vergüenza salir a la calle. Está muy triste, muy mal (….) por lo tanto, por más que por ley hay presunción de inocencia. él quiere demostrar su inocencia, que no quede la duda.
