Ni una sola pregunta formuló el defensor Marcelo Brito a los testigos de la 23º audiencia del juicio a Marcelo Macarrón. Fueron totalmente funcionales a su estrategia las declaraciones de los dos forenses que comparecieron este martes: Martín Subirachs (uno de los que realizó la autopsia) y Mario Vignolo, presidente de la Asociación Argentina de Medicina Forense.
Subirachs dejó sentado que a su juicio hubo una relación sexual consentida entre la víctima y el victimario y “algo pasó, el agresor se sacó y provocó el estrangulamiento con algo que tenía a mano”.
“Hubo primero un estrangulamiento manual y después a lazo. En el cuello tiene lesiones enormes. No había nudo corredizo: era doble vuelta y doble nudo. Eso me habla de la furia de esa persona”, expresó.
Juicio por el crimen de Nora Dalmasso: qué dijeron los forenses
Subirarchs tuvo la oportunidad de defender su actuación y el modo en que se recolectaron las muestras, aspectos muy cuestionados por el propio abogado Brito cuando estaba imputado Facundo Macarrón. “Los tres forenses declaramos entonces más de 30 horas, más que las juntas militares. Pero no importa, siempre dijimos lo mismo, se lo dijimos al fiscal delante del cuerpo. Hubo sexo consentido”, expresó, en contra de la hipótesis del ataque sexual.
El forense también aclaró que conocía a Dalmasso porque su madre había sido profesora de danzas de la víctima. Contó que cuando fue a darle el pésame al velorio, Macarrón lo llevó a un lugars apartado y le pidió que le explique qué había pasado. El admitió haberle dicho que hubo sexo previo al asesinato. Pero aseguró que la frase sobre “una fiesta sexual o total”, no salió de su boca sino que habría surgido de un programa de televisión porteño.
Juicio por el crimen de Nora Dalmasso: el perfil del asesino
Mario Vignolo, forense de San Francisco especialista en criminología y psiquiatría respaldó los dichos de Subirachs y también descartó de plano la posibilidad de un hecho planificado. “Hubo un acto sexual, seguramente consentido y después un homicidio. El autor no fue preparado para matarla, fue a tener una relación. Yo si voy a matar a alguien veo con qué la voy a matar. Acá la matan con el cinto de la bata que estaba ahí”, expresó.
El presidente de la Asociación Argentina de Forenses dio su opinión sobre el perfil del autor del crimen: “Para mí el asesino es alguien corpulente, una persona con personalidad fuerte, alguien temperamental y que se siente poderoso ante la víctima. Es alguien que entro con permiso, actuó con algunos permisos y otros no. Y se desencadenó algo que hacía peligrar algo para él y la mató”.
“No hubo premeditación alguna, se valió de lo que había en el lugar”, insistió. Y también negó simultaneidad entre la relación sexual y el ahorcamiento. Como se recordará, la acusación dice que Macarrón contrató a uno o más sicarios para que asesinen a su mujer y simulen una relación sexual para desviar la investigación.
El juicio por el crimen de Nora Dalmasso: las diferencias
Tanto Vignolo como Subirachs descartaron de plano que el ahorcamiento se haya producido con un nudo corredizo, como dijo su par, Ricardo Cacciaguerra, la semana anterior. El perito cordobés llamó la atención acerca de que esa atadura podría haber sido hecha por “alguien que sabe hacer nudos, alguien de campo, que trabaja con animales”.
Subirachs aclaró que la víctima tenía, un nudo, dos vueltas y otro doble nudo hecho con el cinto de la bata, presuntamente de frente. Vignolo precisó que ni siquiera en las yerras se hacen nudos corredizos como afirmó su colega, partidario de la hipótesis de violación.
Vignolo relató ante el Tribunal un confuso episodio sobre su primera intervención en el juicio. Dijo que fue convocado por el fiscal Javier Di Santo para producir junto a Cacciaguerra un informe y acordó con este ir un lunes a tribunales. Sin embargo, luego se enteró que sin avisarle, Cacciaguerra fue antes, por lo que, finalmente, hicieron evaluaciones por separado.
Subirachs sostuvo que, en principio, Cacciaguerra habría compartido la hipótesis de los tres forenses que hicieron la autopsia (Subirachs, Guillermo Mazzuchelli y Virginia Ferreyra) pero luego, cuando hizo su informe, opinó de manera diamentralmente opuesta.
Los dos forenses que declararon hoy dejaron entrever la falta de medios y recursos con los que trabajaban en el 2006. Vignolo opinó que pese a su larga trayectoria, los especialistas de Río Cuarto “fueron ninguneados” y sostuvo que, por defenderlos públicamente, frente a opiniones de peritos de parte, en su momento él fue sancionado.
