La hora de la verdad ha llegado. El juicio a 13 acusados de estafar con una “criptomoneda” que nunca se “acuñó” determinará a partir de este lunes si se trata de estafadores o si fueron también víctimas de un engaño a partir de una operación internacional con el lanzamiento engañoso liderado por la búlgara Ruja Ignatova.
En la Cámara 10ª del Crimen de la ciudad de Córdoba se sentará en el banquillo de los acusados a los presuntos responsables de la falsa criptomoneda OneCoin, causa que analiza presuntos engaños a ahorristas locales.
La instrucción del fiscal de Delitos Complejos Enrique Gavier que se había desdoblado en dos, logró superar todas las instancias recursivas y fue posible reunir en un debate oral y público los dos expedientes: el de la supuesta “asociación ilícita” y el tramo de las “estafas reiteradas” a confiados ahorristas que fueron víctimas de una inversión que resultó ficticia.
El primer expediente está aguardando hace más de un año en esta cámara, pero desde comienzos de 2025 se despejó el camino para que la causa de las estafas “alcance” a la otra y se haga un solo juicio. La Cámara de Acusación avaló en sendas ocasiones las acusaciones de Gavier.
Junto al fiscal instructor, se sentará en el banquillo de los acusadores el fiscal subrogante Fernando López Villagra.
En frente, se ubicarán desde este lunes los acusados: el licenciado en hotelería y todavía único detenido Eduardo Alejandro Taylor (54), Ariel Eduardo Morassut (47), el periodista y locutor Edgar Nicolás Moreno (55), la martillera Mónica Gabriela Blasco (58), Mariana Noel López (44), el venezolano Manuel Vicente Peralta Guevara (65), Andrés Matías “Gato” López (42, hermano de Mariana), Ricardo Beretta (55), Adolfo Gustavo “Cachorro” Amuchástegui (73) y Daniel “Pupi” Cornaglia (45).
Además, están señalados como “miembros” presuntos de la asociación Nancy Graciela Díaz (66), Aldo Javier Leguizamón (57) y Hernán Gabriel Pizarro (54).
Taylor sigue detenido, mientras que casi todos los demás cumplieron con varios años de prisión preventiva hasta que en diciembre de 2024 pudieron salir bajo caución real de 250 mil dólares cada uno.
Quienes deben responder por más estafas -20 hechos- son Taylor, Amuchástegui, Blasco y Andrés López. Por su parte, Morassut, Moreno, Mariana López, Peralta Guevara, Beretta y Cornaglia están imputados por 18 estafas, mientras que Nancy Díaz está acusada de 8 y Pizarro de 4.
Leguizamón sólo será juzgado por estafas porque ya admitió su participación en la asociación ilícita y fue condenado en juicio abreviado, a cuatro años y tres meses de prisión. Lo mismo sucedió con Adolfo Rodrigo Domínguez (35), quien no tiene acusación de estafas y no entrará en este juicio, pero confesó ser miembro de la agrupación y recibió condena de tres años y medio de prisión. Es el 14° acusado.
Para este juicio oral y público, el tribunal de la Cámara 10ª estará integrado por dos de sus miembros habituales, Juan José Rojas Moresi (presidente) y Carlos Palacio Laje, mientras que por apartamiento de Mario Centeno será convocado el camarista de la Cámara 5ª Alfredo Villegas.
También estarán los presuntos damnificados que actúan como querellantes, el primer denunciante Mario Saposnicoff, además de Mónica Graciela Agüero, Víctor Rolando Seco, Mario Alberto Zanettini y Lucas Darsie.
Época de promesas
Según estos dos expedientes, los acusados convocaron a grupos de ahorristas a eventos que se realizaron en el Hotel de La Cañada y a fiestas en lujosos hoteles en Puerto Madero (Caba) y otras capitales. Los líderes locales –según las actuaciones– también usaban para promocionar sus actividades un programa radial en FM 96.6 que conducía Edgar Moreno, como así también “las redes sociales Facebook, Telegram, Instagram y la aplicación WhatsApp para publicitar la inversión”.
“En ocasiones, las reuniones eran privadas”, sostiene la acusación, y “se realizaban en distintos bares y con algunos de los imputados”.
“En todas las exposiciones se mencionaba a (la rumana) Ruja Ignatova, creadora de la criptomoneda OneCoin, y se decía que era una visionaria que había generado molestias a numerosas instituciones financieras y países importantes”, se lee en la elevación a juicio.
Además, se añade que “se proyectaban videos y se señalaban los sitios de internet donde se podía observarlos”, como así también “se mencionaba que su hermano Konstantin Ignatov era el actual líder del proyecto”.
Se cita en el expediente que “en cada reunión de las ejemplificadas y en otras más, se prometía que la inversión en el proyecto traería aparejada grandes ganancias económicas, se hablaba de ‘Revolución Financiera’”.
Además, siempre según las actuaciones, se señalaba: “El dinero Fiat dejará de existir”, “La tecnología blockchain te hará ganar diferencias, es mucho menos costosa y más rápido que a través de bancos u otras empresas (sic)”.
Frases de engaño
Al avalar uno de los expedientes, la jueza de control Anahí Hampartzounian mencionó las frases y otros dichos persuasivos que se usaron para captar adherentes: “One Life es la empresa más grande del mundo en capitalización de dinero por aportes de socios”; “Podrán bancarizarse millones de personas”; “Los paquetes educativos más caros te dan la posibilidad de multiplicar tus criptomonedas”; “Si ingresás antes del 8 de enero de 2019 podrás comprar a un mejor precio”; “El proyecto es espectacular; si yo supiera que no es real, no te invitaría a participar”; “Nosotros hacemos el esfuerzo para incorporar gente a la red y otros son sólo pasivos y esperan para que la moneda aumente”; “¿Prefieren conducir una Ferrari o un Fiat 600 toda la vida?”.
Hay un párrafo de Hampartzounian que describe la particularidad de lo que sería esta estafa y la encuadra en la generalidad del tipo delictivo: “La puesta en escena (...) fue realizada en conjunto por todos los imputados y es la que determinó el error que indujo a todas las víctimas a efectuar la disposición patrimonial perjudicial. Al respecto, ya hemos visto cómo el esquema de One Life fue cuidadosamente diseñado por los imputados para generar confianza entre los inversores y captar una amplia cantidad de fondos de modo fraudulento. La estrategia utilizada combinaba múltiples elementos que, en conjunto, formaban una escena persuasiva y estructurada para mantener a las víctimas en un estado de error y asegurar la continuidad del ardid. De esta forma, la idoneidad del ardid y del engaño que provocó la disposición patrimonial perjudicial en cada uno de los hechos fijados en la plataforma fáctica no puede ser concebida sin la incidencia de la puesta en escena que se montó en torno del proyecto”.
