Pasados apenas unos pocos días desde su estreno en la pantalla grande, Argentina, 1985 ya se ha convertido en uno de los grandes sucesos del cine nacional de los últimos años. Se proyectó en el Festival de Venecia, donde obtuvo la máxima distinción que otorga el jurado de críticos y se alzó con el Premio del Público en el prestigioso Festival de San Sebastián. Y recientemente fue elegida por la Academia de las Artes y Ciencias Cinematográficas de la Argentina para representar a nuestro país en los próximos premios Oscar y también en los Goya.
La clave del éxito de la película está probablemente en una combinación de aciertos: un elenco estelar (encabezado por Ricardo Darín, Peter Lanzani y Alejandra Flechner); un director de gran recorrido, como lo es Santiago Mitre; una megaproducción con la participación de Amazon Studios, y un tema que toca las fibras más íntimas del pueblo argentino y que nunca había sido llevado al cine: el llamado “Juicio a las Juntas”, en el año 1985, en el que se juzgó por violaciones a los derechos humanos a los nueve miembros de las tres primeras juntas militares de la dictadura que gobernó nuestro país entre 1976 y 1983.
Después de un proceso de investigación que duró cerca de dos años y en el que se realizó un fuerte trabajo de archivo, además de entrevistas a actores clave del juicio, como personal de la fiscalía y de la Justicia, testigos y miembros de organizaciones de derechos humanos, finalmente Santiago Mitre y Mariano Llinás escribieron codo a codo el guion de Argentina, 1985 centrando el juicio en la mirada de sus dos grandes protagonistas: los fiscales Julio Strassera (Darín) y Luis Moreno Ocampo (Lanzani), quienes llevaron adelante el proceso en medio de amenazas y de una todavía muy frágil democracia.
“Yo viví el Juicio a las Juntas como la mayor parte de la ciudadanía en aquel momento. Al principio, con un poco de escepticismo, temor y prudencia, porque sabemos cuál era el contexto en el que esto fue presentado; y luego, con un creciente entusiasmo con el correr de los días y los meses, al ver que efectivamente el juicio iba a ser llevado a cabo”, recuerda Ricardo Darín en el marco de la presentación oficial de la película.
–Es un tema muy fuerte para toda la sociedad argentina. ¿Cuán emotivo fue para vos todo el proceso, desde la lectura del guion hasta el corte final?
–Trabajamos siempre muy enfocados porque es un rodaje con sus parates, sus descansos, pero siempre estuvimos muy concentrados, tranquilos, contentos y confiados en la película que Santiago Mitre tenía en su cabeza y que episódicamente nos iba revelando. Teniendo como referencia este guion, que es un ejemplo por su claridad y porque se construye a sí mismo, porque tengas o no referencia de cómo ocurrieron los hechos, y estés o no al tanto de lo que pasó, la película se encarga de que uno pueda acompañar paso a paso el relato. Y por eso ocurre lo que ocurre a nivel emocional cuando llegamos al final.
–¿Cómo fue la experiencia de presentarlo ante el público internacional en Venecia?
–Esa era una gran incógnita que teníamos todos. En la composición de la audiencia, había al menos un 70% de extranjeros y la contundencia de la devolución, no sólo de gente de habla hispana, sino de todos los países, fue realmente lo que fogoneó la reacción emocional que tuvimos todos nosotros, porque nos dimos cuenta de que esta película llega a donde quieras. Es muy difícil encontrar una sociedad que no se haya sentido –en algún momento y por el motivo que fuera– avasallada, ninguneada, deshilachada. El espíritu de esta película llega a todos lados.
–¿Cómo fue la reacción del público español en particular?
–El caso de España es muy testigo porque para ellos fue en su mayoría absolutamente imposible eludir la sensación del “por qué aquí no”. La envidia fue un término que usaron mucho en charlas, notas periodísticas y críticas. Yo traté como pude de poner un poco de paños fríos a eso porque entiendo que, por una cuestión de números y contextos diferentes, son situaciones que no merecen mucha comparación, más allá de la reflexión emocional que genera. Ellos estaban realmente encendidos con el término “envidia” y con el “por qué aquí no”, y sobre todo a la luz de lo que ocurre hoy en día en el mundo, donde se han reavivado fuegos en algunas latitudes y en ese sentido pareciera que la sociedad no tiene memoria. Disfrutábamos el momento por la felicidad de lo que significa el trabajo bien realizado, pero no podíamos parar de llorar. Esa es la verdad.
–La película contiene una escena muy importante en la que se escucha el alegato final del fiscal Julio Strassera, con una fuerte carga emocional. ¿Cómo te preparaste para interpretando y cómo lo viviste filmando en el mismo lugar de los hechos?
–Me acuerdo de que el primer día que entramos un asistente de producción me preguntó si ya había visto la sala de audiencia, y le dije que no. Me dijo: “Vení, vení, seguime”. Se abrió ese portón y la verdad es que entrar ahí fue muy fuerte. Con respecto al alegato, con Santiago (Mitre) estuvimos muy codo a codo, revisando posibles incorporaciones, qué nos quedaba afuera, cómo ser económicos. En un principio, teníamos en el radar la duración del alegato y era lógico imaginar que haríamos lo imposible por ser contundentes y sintéticos, pero tampoco queríamos que fuera sólo una declaración, sino que tuviera una modulación para llegar a donde queríamos que llegara. Íbamos charlando en el camino, y siempre Santi preguntaba: “¿Y el alegato, qué onda?” Él estaba muy muy enfocado en eso. Lo fuimos tomando con tranquilidad, con prudencia y seriedad, y de hecho le hicimos una serie de revisiones antes de empezar a filmarlo, íbamos ajustando algunas cosas. Después lo filmamos durante tres o cuatro días, y estuvo maravillosamente editado. Me acuerdo de que en un momento éramos 300 o 400 personas en la sala de audiencias y, a veces, con la repetición y el cansancio eso puede terminar en el aburrimiento, pero nunca hubo una toma o un plano en el que yo no viera que todos los extras no estuvieran emocionados con el relato, y eso que ya lo habían escuchado 20 veces. La emoción no era por el factor sorpresa, sino por el trabajo que estábamos haciendo.
–El filme toca un tema histórico sensible, pero al mismo tiempo utiliza muchísimo el recurso del humor. ¿Cómo lo hicieron funcionar en conjunto?
–Es como suele ocurrir en la vida, que ante el peso y la dimensión de lo que tenés entre manos, el humor es una especie de válvula de escape tantas veces utilizada, incluso inconscientemente. El tema del humor lo han destacado mucho, pero más que humor, yo diría que es una descompresión que permite que el oxígeno vuelva a ingresar para preparase para lo que sigue. En la primera hora de la película, que se trata más que nada del temor de embarcarse en el juicio, era más esperable que entrara el humor, pero lo que más me llamó la atención es que eso también se da en la segunda parte de la película y ayuda a descomprimir, pero no invalida a seguir el curso del relato. El humor en la película no es un corte, es casi un aporte en algunos casos.
–La película se filmó durante la pandemia. ¿Les supuso muchas dificultades a nivel técnico y logístico?
–Era un gran cuco por el tema de los protocolos sanitarios y demás, pero la verdad es que lo atravesamos bastante bien. Es bueno destacar la cantidad de gente que trabajó para que eso saliera bien. Fue raro, pero pensamos que iba a ser un monstruo con el que no íbamos a poder y al final pudimos con eso.
–¿Cómo ves hoy a la sociedad argentina en comparación con la que atravesó el juicio en 1985?
–La sociedad está mucho más entrenada, preparada, enfocada y atenta. No nos olvidemos de que en el principio de la democracia veníamos con un júbilo inimaginable por haber terminado la dictadura, pero nos encontró con inconvenientes, sobre todo económicos, sociales y políticos, inesperados. Porque cuando finalmente recuperamos la democracia, pensamos que eso era todo lo que había que hacer... y no, recién ahí empezaba la cosa. Yo creo que lo que está pasando hoy forma parte del aprendizaje. Estamos ejercitando la democracia. Tenemos que estar atentos, en calma, tenemos que ser reflexivos, aprender del camino y tratar de no cometer los mismos errores.
