El ensayista italiano Enzo Traverso sostenía que la Revolución Francesa fue más que la ruptura con el antiguo régimen monárquico y una primera exploración en los dominios de la democracia. Fue también el nacimiento de la idea moderna de progreso, en reemplazo de la visión cíclica de la historia.
El futuro comenzó a concebirse como algo por ser creado y no sólo deducible de acontecimientos del pasado.
Forjado en las ideas de la izquierda radical italiana, Traverso se vio obligado a admitir que la caída del Muro de Berlín fue también un final de época. Rompió la dialéctica del siglo 20. La dialéctica que tras el auge de los totalitarismos dio origen a los precarios instrumentos de gobernanza global, y a los intentos de un derecho internacional que pudiera superar en algo lo instrumental y rudimentario de cada armisticio.
La izquierda entró en fase melancólica. La derrota del socialismo de Estado en 1989 fue tan vergonzante que los bombardeos de la Otan en la Yugoslavia colapsada de la década de 1990 fueron saludados por Jürgen Habermas como “un signo providencial del advenimiento de un derecho cosmopolita”.
“El comunismo –escribió Traverso– fracasó como proyecto ético y como proyecto político. A pesar de haber proclamado la emancipación de la humanidad, creó una nueva forma de despotismo: ¿por qué habría de sobrevivir a esa gigantesca heterogénesis de fines?”.
Pese a eso, el argentino Ernesto Laclau fue autor de uno de los ensayos intelectuales mejor articulados para intentar darle al marxismo una sobrevida. Lo hizo al postular los beneficios de la “razón populista”. Una relectura del marxismo moderno a la luz de experiencias no europeas, como el peronismo en Argentina.
Su tesis fue adoptada rápidamente por los propulsores del “socialismo del siglo 21”. La joya de la corona de ese nuevo constructo ideológico era la Venezuela de Hugo Chávez.
Otro muro
Si se mira desde esa dimensión, la caída de Nicolás Maduro y el tutelaje en transición que ha establecido Donald Trump son, para América latina, algo más que la intervención extranjera sobre una dictadura cochambrosa. En Miraflores cayó un muro. La dialéctica regional de todo el siglo 21 entró en drástica revisión.
Valdría aquí otra observación de Traverso (nada mejor que un marxista para hacer esa autopsia): la izquierda puede intentar de nuevo con una dialéctica de la caída bajo la forma de teodicea secular. El bien nace del mal; la victoria final es el resultante de un encadenamiento de derrotas. Pero sería seguir escribiendo memorias en lugar de hacer historia.
El presidente chileno, Gabriel Boric, progresista en retirada, fue de los primeros en advertir lo evidente. En declaraciones al diario español El País, acaba de decir que el motivo más importante que lo alejó del chavismo fue el éxodo venezolano. “Un país del cual escapan más de siete millones de personas... uno no puede defender algo así”.
Leyendo ese mismo diario, el dirigente más notorio del populismo laclausiano en Europa, Pablo Iglesias, reaccionó de manera opuesta.
Iglesias les recomendó a Pedro Sánchez (el presidente español actual, del cual fue vice) y al predecesor y mediador oficioso de Sánchez con Venezuela, José Luis Rodríguez Zapatero, que mantengan la boca cerrada. Porque si hablan de sus relaciones oscuras con el chavismo pueden ir presos.
Iglesias sabe de lo que habla: él mismo y su antiguo espacio político (Podemos) fueron financiados por petrodólares de dos regímenes tenebrosos: el de Venezuela y el de Irán.
El silencio cómplice recomendado por Iglesias es el curso político elegido también por el principal socio del chavismo en Argentina: el kirchnerismo. La trama de negocios montada entre Hugo Chávez y Néstor Kirchner fue extensa y sórdida.
Al asumir su primer mandato presidencial, Cristina Kirchner intentó una queja interna, cuando estalló el caso Antonini Wilson. Pronto fue llamada al orden. No sólo obedeció: le ofreció a esa sociedad de turbiedades profundas una sobredosis de épica narrativa.
La caída del muro en Miraflores recién ha comenzado. Nada asegura que continúe hasta el fin. Pero hay algunos cambios perceptibles. El lenguaje ha cambiado. La sociedad civil ha dejado de usar eufemismos para calificar el régimen venezolano: es una dictadura.
El papa Robert Prevost, recibió a María Corina Machado. No por eso ha dejado de criticar el decisionismo de Trump, tan cercano a la idea del jurista alemán Carl Schmitt: “Autoritas, non veritas, facit legem”. La autoridad, no la verdad, es la que hace las leyes; soberano es quien decide en estado de excepción.
El diputado Juan Grabois, el proyecto político propio más avanzado del papa Bergoglio en Argentina, tampoco sacó los pies del plato de la omertá kirchnerista con la dictadura en Venezuela. Salió a criticar a Javier Milei porque todavía no consiguió la liberación del gendarme argentino Nahuel Gallo, desaparecido en las mazmorras chavistas.
Una crítica difícil de descifrar. ¿Cómo podría conseguir el Gobierno argentino la liberación de un preso político que según Grabois es uno de los tantos que no existen en Venezuela?
Negar una dictadura es una deserción gravísima del progresismo, aunque nadie puede aventurar que sea la última.
