En un debate extenso y por momentos tenso, los legisladores acordaron este martes por mayoría un despacho de comisión para que este miércoles sea debatida en el recinto la polémica regulación del juego online.
La propuesta inicial –que fue presentada hace 28 días por el presidente del bloque de Juntos por el Cambio, el radical Orlando Arduh, y por cuatro parlamentarias del PRO– fue avalada desde el oficialismo. Entre los especialistas y religiosos disertantes hubo duros cuestionamientos.
En paralelo y mientras se realizaba el último tratamiento en comisión antes del debate del pleno, los cruces entre opositores tuvieron ayer una nueva escalada. El senador Luis Juez calificó de “espurio, ruinoso y oscuro” el proyecto presentado por aliados suyos (ver aparte). Además, el radicalismo, que rechaza orgánicamente la iniciativa, decidió suspenderle temporalmente la afiliación a Arduh, principal impulsor del proyecto.
La iniciativa llegará este miércoles para su aprobación en la última sesión legislativa del año. Sólo tuvo el tratamiento previo en dos reuniones de comisión.
La mayor parte de las tratativas y modificaciones se hicieron a puertas cerradas entre el presidente de la primera minoría y las principales autoridades del bloque de Hacemos por Córdoba, que desde hace ya varios meses mantienen conversaciones para que se apruebe una norma que regulará las jugadas virtuales, de acuerdo con lo relatado por fuentes legislativas.
Opiniones en comisión
En la segunda y última reunión de comisión conjunta que se realizó este martes, los legisladores participaron durante cuatro horas en la argumentación: hubo críticas y defensas al proyecto.
En el primer tramo se permitió la participación de siete invitados, en su mayoría representantes de las iglesias Católica y Evangélica, además de especialistas médicos y psicólogos. Este fue un primer momento tenso porque los legisladores de la oposición cuestionaron que se haya limitado el número de los disertantes.
Entre quienes sí hicieron uso de la palabra se pronunciaron críticas por el contexto en que se da el debate y por la falta de estudio que se le dedicó al tema. La excepción fue la exsubgerenta de Conducta de Juego de la ciudad de Buenos Aires, Mariana Loizaga, quien planteó que desde la regulación se hace más seguro su uso por la registración de los participantes.
El resto de los expositores hizo hincapié en distintos aspectos por los que consideraron inoportuno su tratamiento, como la afectación sobre las familias y la pobreza, la adicción que genera y la falta de indicadores. “Me hubiera gustado que este tema tuviera más tiempo porque contamos con distintos expertos desde la psiquiatría, la prevención y el tratamiento como soporte del que se podría aportar... Me sorprende la premura en aprobar una ley del juego, cuando puede traer un aumento de los pacientes”, expresó Andrés de León, del Consejo Médico de Córdoba.
Munir Bracco, de la Pastoral Social, fue otro de los habilitados para hablar: “Hay que intensificar el trabajo, no la timba, hay gente que no come todos los días y quienes se van a perjudicar son los más pobres”.
Ante la insistencia de los legisladores de la oposición, se habilitó también la palabra a una jugadora en recuperación que, emocionada, relató el calvario por el que pasó debido a su adicción.
Cruces entre legisladores
Transcurrida la intervención de los invitados, los legisladores dieron paso a un adelanto de lo que será el debate en el recinto. Hubo fuertes cuestionamientos de los legisladores radicales de Juntos por el Cambio, de Juntos UCR, de Encuentro Vecinal, de la Coalición Cívica y de la izquierda. Todos apuntaron a la falta de debate.
“Simulé una jugada con nombre y DNI y me permitió avanzar con el nombre de mi padre, que murió hace 20 años. ¿Cómo explican que será controlable?”, dijo María Rosa Marcone, de Encuentro Vecinal.
“Esto es una parodia donde todo está decidido... la conclusión es que falta discutir, profundizar el debate. Las buenas prácticas de democracia le dieron paso al abuso de la mayoría”, dijo Juan Jure, de Juntos por el Cambio.
También el presidente del bloque de Juntos UCR, Marcelo Cossar, expresó: “Pido que retiren el proyecto, que lo posterguen, que lo discutamos en las comisiones de Salud y de Adicciones. No puede ser tratado en la última semana del año”.
Silvia Paleo, una de las autoras del proyecto, hizo una breve descripción de las modificaciones: con 10 licenciatarias, partidas destinadas a programas sociales, límites a jugadores y un menor porcentaje de UTE, entre otros puntos.
Nadia Fernández, vicepresidenta primera de la Legislatura, fue la primera oficialista en defender la iniciativa con duras críticas. “Debemos avanzar en este proyecto porque, a mi criterio, tiene observaciones que deben revisarse en términos de técnicas legislativas. Pero acá nadie esconde nada, no sé ni jugar al chinchón, no soy una persona con sentido lúdico, pero con la pandemia, con los casinos cerrados, no se puede negar esta realidad... No estoy sentada acá por la Biblia o por preceptos de la Iglesia sino por la Constitución... No tengo miedo al infierno, acá no hay ángeles ni demonios”, lanzó.
