La Corte Suprema de Justicia confirmó este jueves la constitucionalidad de la reforma previsional impulsada por el gobierno de Mauricio Macri a fines de 2017.
El Máximo Tribunal rechazó el planteo de Miguel Fernández Pastor, exdirectivo de Anses, quien sostenía que el cambio de fórmula ocasionó una pérdida económica para los beneficiarios.
La decisión, firmada por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, revocó el fallo de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social, que había dado la razón a Fernández Pastor. Anses había apelado esa resolución.
El reclamo apuntaba al impacto retroactivo de la nueva fórmula: mientras que con el régimen anterior correspondía un aumento del 14,5%, la actualización que finalmente se aplicó en marzo de 2018 fue del 5,71%.
Por qué la Corte avaló la reforma previsional
En su fallo, la Corte sostuvo que:
- El Congreso tiene facultades para modificar los regímenes de movilidad, siempre que no se afecte de manera sustancial su contenido económico.
- No existe un derecho adquirido a mantener un método de cálculo determinado.
- La sustitución de un sistema por otro “no afecta por sí misma un derecho constitucional”.
Según el Tribunal, en diciembre de 2017 el incremento semestral previsto en la ley anterior no estaba devengado, ya que el cálculo se perfeccionaba recién en marzo del año siguiente. Por eso, concluyó que no hubo retroactividad.
La reforma de 2017 estableció una movilidad trimestral, basada en un 70% del Índice de Precios al Consumidor Nacional (IPC) del Indec y un 30% de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (Ripte), reemplazando el esquema semestral que se usaba hasta entonces.
Qué cambió con la ley 27.426
La norma entró en vigencia el 29 de diciembre de 2017 y modificó de forma integral el cálculo de la movilidad jubilatoria:
Se fijaron ajustes trimestrales (marzo, junio, septiembre y diciembre), y la nueva fórmula se basó en un 70% de la variación del IPC y un 30% respecto a la evolución de la Ripte.
El primer aumento bajo el nuevo régimen se aplicó en marzo de 2018: 5,71% para el trimestre julio-septiembre de 2017.
Con el sistema previo, el incremento de marzo debía calcularse con los datos de julio-diciembre, lo que arrojaba un ajuste del 14,71%, argumento central del reclamo judicial.
La reacción al nuevo fallo de la Corte
Tras conocerse la resolución, Fernando Fernández Pastor, hijo del jubilado fallecido que inició la demanda, cuestionó duramente el fallo.
Señaló que la Corte “prioriza los intereses del FMI por sobre la Constitución” y advirtió que la decisión “abre la puerta para que el nuevo gobierno impulse otra reforma previsional que recorte derechos”.
