Juan Carlos Maqueda no esconde sus críticas hacia el gobierno del presidente Javier Milei, quien lo “jubiló” de la Corte Suprema de Justicia apenas asumió el poder en diciembre de 2023.
El cordobés observa con cautela el cambio de tono que el jefe del Estado exhibe tras su victoria legislativa del 26 de octubre. Aunque celebra la búsqueda de diálogo con los gobernadores, subraya que aún no está claro si se trata de una apertura genuina o de un mecanismo para empujar las reformas laboral, impositiva y penal.
En diálogo con La Voz en Vivo, el exministro de la Corte remarca que debatir fortalece la democracia –incluso cuando el intercambio nace de intereses políticos–, pero advierte que el Gobierno habla “poco de institucionalidad y mucho de economía”.
También analiza el peso de la influencia de Donald Trump, los riesgos del alineamiento con Estados Unidos, el inesperado respaldo electoral al oficialismo y los desafíos pendientes de la Justicia y de la propia Corte Suprema.
–¿Qué le parece el cambio de tónica que hay en el gobierno desde el triunfo en las elecciones del 26 de octubre? ¿El diálogo con los gobernadores lo cree genuino?
–Si es genuino, lo celebro, porque es parte de lo vengo predicando, pero no porque sea la prédica mía, sino porque es una prédica democrática que trata de hacer una contribución a las instituciones. Ahora, el diálogo también puede ser interesado para la consecución de los planes políticos del Presidente, de llevar a cabo la reforma laboral, la reforma impositiva y la reforma penal. Si es así, es utilitarista y no tiene ese sentido de profundidad democrática. Tendremos que ver sobre la marcha cuál es el espíritu de este diálogo. De todas maneras, el diálogo se celebra siempre, así sea utilitarista, porque es la contraposición de la cultura de la imposición. Cuando se impone una idea es muy distinto a cuando se debate una idea. El diálogo tiene la gran ventaja de que uno no solamente habla con quienes piensan como uno, sino de que acepta hablar con los que piensan distinto, y que acepta la contraposición de ideas, el enriquecimiento de la contraposición de ideas, y que al mismo tiempo se va aceptando que las posiciones antagónicas no son contradictorias en una democracia, sino que representan formas distintas de convivir dentro de la democracia.
–¿Lo observa democrático a este diálogo?
–Es muy distinto la vigencia en una democracia de una derecha conservadora dentro del sistema democrático que una derecha autoritaria. Es muy distinto la convivencia de una izquierda progresista dentro del sistema democrático que una izquierda subversiva. Creo que la actitud que se ha tomado por parte del gobierno de empezar a dialogar, démosle la posibilidad de que sea con espíritu democrático, a pesar de que hay que aclarar que el gobierno habla poco de democracia, se habla mucho de reformas económicas y se habla poco de democracia.
–¿Qué tan determinante es la participación de Donald Trump en este cambio de actitud que muestra el presidente Milei?
–En mi generación, en la década de los 60, 70, era inadmisible que un presidente de Estados Unidos tratara de rescatar económicamente a un país, porque se lo veía como una colonización. Ahora, yo tengo que aceptar, porque también el diálogo democrático a esto lo fomenta, de que en las nuevas generaciones no se piensa lo mismo. Hoy en día se acepta esto como parte de la globalización económica que vive el mundo, y yo creo que uno, más allá de que uno comparta o no comparta esta idea, tiene que aceptarla porque sociológicamente es aceptada por la sociedad.
–¿Le parece que este grado de alineamiento con los Estados Unidos puede ser peligroso para la autonomía nacional?
–Sí, para la soberanía nacional, es peligroso. Por lo tanto, creo que debe ser acotada porque nosotros no vamos a recibir salvataje económico toda la vida. O sea, el salvataje económico de Estados Unidos ha sido inédito, como ha sido inédito el salvataje que en su momento tuvimos por parte de China. Nosotros tenemos que aprender a administrarnos y a vivir con la nuestra en este sentido, lógicamente.
–¿Lo sorprendió el resultado electoral del 26 de octubre?
–Sí, la verdad que yo soy uno de los sorprendidos. Pertenezco a una generación que se formó con otra cultura política. Pensaba que el deterioro que se había generado en el gobierno, más allá de las cuestiones positivas, como había sido la baja de la inflación o el contener el déficit fiscal; que no se había puesto en marcha la producción y el trabajo, sumado a temas de corrupción, que vimos en los caso $Libra, en el caso Andis y el caso de Esper finalmente, iban a tener un golpe muy grande. El triunfo del gobierno en la provincia de Buenos Aires se hizo con la cara de Esper en la boleta. Eso es una sorpresa. Eran 14 puntos de diferencia.
–¿En Córdoba también lo sorprendió el resultado?
–Sí, claro, a pesar de que en las elecciones intermedias generalmente el oficialismo en Córdoba pierde, pero sin embargo la diferencia fue realmente sorprendente.
–¿Creía que la figura de Schiaretti iba a tener otro peso?
–Ustedes saben que yo nunca he escondido mis simpatías hacia el centro político, y especialmente al expresado en Provincias Unidas, pero hay que reconocer que son épocas de subsistencia difícil del centro político. Yo creo que el centro político finalmente termina haciendo las grandes transformaciones en paz. Al centro político hay que reconocerlo históricamente. Pero bueno, estamos en un momento de la historia donde las polarizaciones están ganando, y a esto lo tenemos que reconocer, porque si no, uno no tiene objetividad para el análisis.
–Se está juzgando a la expresidenta Cristina Kirchner en la causa Cuadernos, pero hay críticas respecto de la lentitud del proceso. ¿La Justicia no está fallando ahí?
–El sistema que eligieron ellos me parece que es deficitario, porque conspira en contra de la oralidad. Que tiene muchas virtudes, como lo es la inmediatez. Creo que con un juicio tan importante, reunirse una vez por semana, y que esto termine allá en el tiempo a lo largo... desvirtúa el principio de la oralidad. Me parece que hay que hacer por lo menos tres audiencias por semana, que es lo que va a mantener vigente un juicio tan importante, más allá de los resultados que obviamente dependerán del juicio.
–Hay dos vacantes en la Corte Suprema de Justicia y también hay debate sobre cuántos miembros debería tener el cuerpo. ¿Tiene un número ideal para su funcionamiento?
–Hay que hacer todos los esfuerzos por parte de la política para llegar a un acuerdo y nombrar los dos miembros que faltan. Después se habla de una corte más grande. A mí me ha tocado estar en cortes de nueve, de siete, de cinco, me parece que cualquiera de esos números la puede hacer funcionar a la Corte, no pasa por los números. Sí debor decir que cuanto más miembros sean más van a demorar las causas, porque más necesitan de los acuerdos y los giros por vocalía son inevitables. Creo que es posible funcionar con cinco, con siete o con nueve, pero lo urgente ahora es hay que completarla.
