El politólogo Daniel Zovatto tiene conocimiento y larga experiencia en el estudio y análisis de procesos electorales, en especial los cordobeses. De hecho, justo en este 2023, se cumplen 15 años de la publicación de “Así No va más. Diagnóstico y propuesta de reforma político-electoral de la provincia de Córdoba”, el dictamen de la Comisión Consultiva de Expertos que se constituyó en 2007 por iniciativa del Poder Ejecutivo provincial y que Zovatto presidió.
El cuerpo tuvo la misión de elaborar un diagnóstico y formular propuestas de reforma –luego concretada– del sistema político-electoral de la provincia de Córdoba golpeado ese año a raíz de las crítricas elecciones provinciales que llevaron a Juan Schiaretti a la gobernación. Aquel proceso estuvo atravesado por demoras e irregularidades en el escrutinio y, como consecuencia de todas ellas, por la denuncia de fraude interpuesta por Luis Juez, el candidato cuya derrota por exiguo margen tiempo después resultó confirmada.
Zovatto es licenciado en Ciencias Políticas de la Universidad Católica, abogado formado en la UNC y director Regional para América Latina de Idea Internacional desde 1997. El domingo siguió de cerca el comicio e incluso se interiorizó de manera directa sobre el trabajo de la Justicia electoral.
Asistió este martes 27 al ciclo organizado por la Bolsa de Comercio de Córdoba donde candidatos exponen sus propuestas para la intendencia y, en ese marco, dio a La Voz su mirada sobre los problemas que se sucitaron en el escrutinio del domingo, y sus consecuencias.
“Lo que vimos el domingo creo que tiene que ser desagregado. En primer lugar, vimos un proceso electoral que durante toda la jornada transcurrió muy bien, estaba bien organizado, se llevó a cabo de manera muy pacífica, muy democrática, como son por lo general los procesos en Córdoba. Pero a su vez también asistimos a un atraso muy importante en la transmisión de las actas electorales, de lo que antes se llamaba el telegrama. Y ese es un aspecto que claramente generó mucha confusión, muchas dudas, mucha incertidumbre, pero que hay que desagregarlo. Pero el atraso significativo del que obviamente la Justicia electoral debe tomar nota y evitar que se repita, ese atraso, no comprometió en ningún momento la integridad del proceso electoral”.
–¿Por qué?
–Porque al hacerse, ese escrutinio se refleja en un ‘acta original’ que acompaña a la urna luego cerrada, y sirve después para hacer el escrutinio definitivo. De esa acta, todos los partidos políticos que han estado presentes con sus fiscales tienen una copia. Por lo tanto la integridad del proceso electoral, la seguridad, la certeza, la trazabilidad y la transparencia en ningún momento quedaron comprometidas. Y yo me atrevo a decir que el escrutinio definitivo, que va a empezar en estos días, en principio va a reflejar algo bastante similar a lo del escrutinio przisorio.
–El problema fue que la lentitud del escrutinio provisorio generó mucha incertidumbre y, con ella, dudas...
–Eso sí fue lo que se vio comprometido: no haber tenido los datos del escrutinio provisorio en debido tiempo y forma. Hubo una serie de factores que contribuyeron a eso. Uno, incorporar una tecnología que prometía mucho pero que después no funcionó. Hubo escáneres que estaban en centros educativos que no tenían conectividad. Hubo fallo logístico, claramente. Y personal que no concurrió cuando debía concurrir; hubo equipos que no funcionaron adecuadamente. Todo eso realmente empañó una verdadera fiesta cívica, pero haber empañado la fiesta cívica no quiere decir que se haya comprometido la integridad de los resultados. Me parece que eso no quedó lo suficientemente claro en la noche del domingo y el lunes, y todo se terminó mezclando.
–¿Cómo vio esa noche la reacción de los dos principales candidatos: Martín Llaryora, ganador en el escrutinio provisorio, y Luis Juez, su contrincante?
–Un aspecto positivo a resaltar fue la madurez con que los partidos políticos actuaron, tanto del que ganó como del que supuestamente ha perdido, ya que ahora estamos sujetos a la palabra final del escrutinio. Lo vi a Juez en una actitud bastante madura, diciendo ‘bueno, obviamente me genera sospechas’ pero en ningún momento dinamitando el proceso, me parece que es importante.
–Qué es lo correcto en términos institucionales, ¿hablar de Llaryora ganador y Juez perdedor siempre en potencial por ahora?
–En principio el escrutinio provisorio no tiene ningún valor jurídico, por lo tanto alguien tiene derecho para decir yo voy a esperar el escrutinio definitivo, que es el único que tiene valor. Ahora, tanto Juez como Martín Llayora tienen sus fiscales y ya tienen la totalidad de las copias de las actas, por lo tanto la noche del domingo los equipos de ambos ya sabían quién había ganado y quién había perdido. El atraso empañó, como dije, pero estoy seguro de que a la hora de volver a hacer el escrutinio, ya definitivo, vamos a tener un resultado muy similar al que se anunció con el provisorio.
–Otro aspecto llamativo de la elección fue la baja participación: 68,27%, la manor desde la restitución democrática en una elección a Gobernador. ¿Qué implica?
– La participación venía cayendo y es una tendencia incluso dentro de la Argentina, pero en el caso de Córdoba, ese 68% claramente es un campanazo de alerta. Hay que investigar qué está pasando, cuáles son las razones que explican este continuo declive y a su vez un bajón muy importante en esta elección.
–El 23 viene la elección municipal, llega en el marco de un intenso cronograma electoral y sobre el último domingo de vacaciones: ¿cree que puede ser mayor la abstención?
–Dar una respuesta determinante sin haber hecho una investigación sería especular, pero yo diría que en principio lo que estamos viendo es que hay un malestar con la política. Segundo, hay un calendario electoral absurdo. A nivel país, pero sobre todo en Córdoba, por el tema de las autonomías municipales, porque cada uno termina acomodando la elección en la fecha en que supuestamente más le sirve. Eso lleva a que los cordobeses tengan que ir a votar prácticamente casi todos los domingos y eso termina generando, además del malestar con la política, una fatiga electoral.
– ¿También confusión?
– También. En el informe que hicimos de la Comisión de Expertos Electorales, del que este año se cumplen 15 años y que sirvió de base para introducir la Boleta Única de Papel en la provincia, dijimos que sería conveniente por calidad institucional que se fije la fecha de manera clara y esto podría evitar varios problemas.
–¿Deberían fijarse la fecha provincial y de las elecciones municipales?
–Las municipales tienen un tema de autonomía, pero creo que ahí se podría buscar algún tipo de arreglo, de lo contrario, eso complica mucho. Es una discusión que hay que tener, no se lo puede imponer porque cada municipio con cierto nivel de población tiene su carta orgánica y uno no le puede imponer estas decisiones.
–Esta claro que la Boleta Única de Sufragio (BUS) es una herramienta superadora. Pero el resultado de esta elección vuele a sugerir que su cuestionado casillero de “lista completa” con foto del principal candidato induce a confusión, y se asocia a los altos niveles de voto en blanco en los tramos legislativos. ¿Debería cambiarse?
–Es un excelente punto. Cuando en 2008, desde la Comisión, sugerimos la incorporación de la BUS dijimos que el diseño de esa boleta es fundamental. Hay dos modelos: una boleta única de papel por tramos, como tiene Santa Fe por ejemplo. O una sola boleta única como decidió Córdoba. Si se va a esto, el diseño es fundamental para evitar justamente confusiones que después puedan tener impactos, como por ejemplo una abstención del 5% en Gobernador pero del 15% en legisladores. Ahí puede haber un error de interpretación y por eso hay que revisar el diseño, mejorarlos y sobre todo reforzar mucho la capacitación para que el elector sepa cómo votar.
