Conocedor como pocos del fracaso irremisible del socialismo real, el escritor checo Milan Kundera admitió alguna vez que los admiradores del poder soviético tenían en su país un programa magnífico, al lado del cual el resto de la sociedad sólo ofrecía un par de principios morales, gastados y aburridos. Tenían imaginado un idilio para todos. Un jardín con ruiseñores; un territorio de armonía.
Pero luego, aquellos mismos que creyeron en ese idilio tuvieron la extraña impresión de que sus propios actos se habían ido a recorrer el mundo; que se emanciparon y adquirieron vida propia. “Aquella gente joven y lista comenzó entonces a gritarle a sus actos, a llamarlos, a reprocharles, a intentar darles caza y perseguirlos”. Piensa Kundera: la novela de esa generación debería llamarse La persecución del acto perdido.
Cristina Kirchner está ahora en prisión domiciliaria. Una multitud trabajosamente organizada la saludará hoy en su balcón de las luces (comenzarán de inmediato los cálculos del día después). ¿Cuál fue el acto perdido que la expresidenta lanzó al destino y no puede recuperar?
Habría que escarbar en su larga historia política para detectar cuándo bajó su primera bandera y la entregó al viento de la corrupción. Como la primera condena efectiva que tiene es en la causa Vialidad, podría revisarse uno de esos tantos momentos decisivos, señalado con precisión en su condena.
Ese momento fue la firma del decreto 54/2009, cuando rubricó un cambio sugestivo en el circuito de fondos estatales y le entregó un enorme poder discrecional sobre la obra pública a su funcionario José López. Sin ese decreto, la cadena del fraude en beneficio de Lázaro Báez no hubiese funcionado igual.
El kirchnerismo alega que los presidentes firman decretos todos los días y eso no los hace directamente responsables de lo que obran sus funcionarios. Pero a Cristina ya le habían advertido desde noviembre de 2008 el mecanismo en evolución para la obra pública y Báez, en Santa Cruz. Se lo señaló públicamente Elisa Carrió. ¿No se enteró la expresidenta de esas sospechas de la oposición? ¿Le preocupó luego el destino de su decreto?
El núcleo de la argumentación kirchnerista es que a Cristina la condenaron sin pruebas, pero las pruebas del fraude en el caso Vialidad fueron contundentes. Por momentos el kirchnerismo reclama que le muestren como prueba algo tan palmario como el video de José López revoleando bolsos o los hijos de Báez contando dólares en La Rosadita.
Pero la expresidenta ha sido condenada por un delito complejo. La criminalidad compleja se caracteriza precisamente por evitar esas groserías evidentes. El delito de guante blanco es de una sofisticación que no las comete: evita dejar pruebas directas o las destruye. Las pruebas indiciarias son un camino imprescindible.
La decepción Beraldi
Tampoco es cierto que nunca tuvo un proceso justo. Su abogado Carlos Beraldi exageró hasta la desmesura al opinar que los militares de la última dictadura tuvieron un juicio justo y la expresidenta no. La saga interminable de artimañas que el kirchnerismo ejecutó para evitar ese juicio tuvo algunos momentos nítidos: uno de ellos fue la creación de una comisión asesora del expresidente Alberto Fernández para presionar a la Corte Suprema de Justicia, con el pretexto de una reforma. La comisión estaba integrada por Beraldi y será recordada por su nombre. Son los actos propios que Beraldi eligió como destino.
La causa Vialidad hubiese sido más contundente todavía si no se escindía del expediente Hotesur-Los Sauces, donde cierra el círculo de los fondos públicos desviados con fraude. Cristina Kirchner no se quejó de lawfare cuando un tribunal federal decidió absolverla a fin de no exponerla en un juicio oral para que relate sus negocios con Lázaro Báez. Una decisión escandalosa (apurar la sentencia antes del debate que el mismo tribunal abrió), que espera ser revertida.
El peronismo movilizado en las calles fingirá su olvido frente a estas evidencias. Juan Grabois (ese legado del papa Francisco del que nadie se hace cargo, menos la Iglesia Católica) comenzó en estos días a merodear la justificación de la violencia política. Elogió a la militancia kirchnerista diciendo que aquellos jóvenes de la generación de cristal están esta vez dispuestos a darle “corporalidad” a la protesta.
Lejos ya del idilio, el kirchnerismo le planteará hoy –al peronismo en particular, y al sistema político en general– una extorsión de primer orden: que los derechos de Cristina son los derechos del pueblo. En esa síntesis se condensa la propuesta futura de la principal oposición política argentina.
Como diría Kundera, ese futuro es un vacío indiferente. Es el pasado el que está lleno de vida. “Su rostro excita, irrita, ofende y conviene destruirlo o retocarlo”. Proponen ser dueños del futuro sólo para cambiar el pasado. El kirchnerismo se siente ahora responsable de su destino. Pero el destino ya no se siente responsable por él.
