Camila Perochena acaba de publicar Cristina y la historia. El kirchnerismo y sus batallas por el pasado (Planeta), un libro imprescindible para comprender uno de los fenómenos políticos más importantes del siglo. El trabajo incluyó la revisión de más de 1.000 discursos de Fernández de Kirchner cuando fue presidenta, bajo un exhaustivo análisis de la autora.
Perochena - doctora en historia y magister en Ciencia Política- revisa, en siete capítulos, los hechos históricos centrales sobre los que se apoya el relato kirchnerista. Lo hace con agudeza extrema, algunas dosis de ironía, y una mirada crítica que hace del libro un texto irresistible.
En diálogo con La Voz, la autora afirma que esa lucha por el significado de la historia, en la visión de Cristina aún no está cerrada. Y que el momento actual, en la perspectiva de la vice, es una “transición” que debería permitir el regreso al poder del kirchnerismo.
–En el libro hablás de la batalla por el pasado que abrió el kirchnerismo, ¿cómo está hoy esa batalla?
-Cristina sigue usando las interpretaciones del pasado que utilizó durante sus presidencias. Y en parte sigue intentando dar esa batalla por el pasado y por el presente en el sentido de que sigue haciendo una radicalización, o pensando la política desde la radicalización del conflicto. Eso se ve hoy tanto en su lugar como vicepresidenta y hacia adentro de la coalición; y también en cómo espera que el Gobierno radicalice el conflicto en el presente. Ahora, ¿cómo se hace para trasladar esa concepción antagónica siendo vicepresidenta? Desde ahí es mucho más difícil construir una memoria oficial porque a esos resortes, como muchos otros, generalmente los tiene el Presidente. Para una vice es más difícil organizar actos, abrir museos o dar discursos... Ahora, en las pocas veces que habla, Cristina hace una movilización de interpretaciones históricas. Por ejemplo, hace poco, cuando dijo que prefería la Constitución de 1853 por sobre la de 1994.
–Al analizar la intención de revisar el pasado, ¿crees que hubo una victoria cultural de Cristina? Al menos, por haber impuesto un debate que no estaba.
–Creo que el kirchnerismo lo vive como una victoria cultural. De hecho, hay una cita en el documental sobre Néstor Kirchner en la que Máximo relata una anécdota después del Bicentenario. Ahí, dice que luego de los festejos, estaban sentados con su padre en su casa y que Néstor dice: “Listo, los derrotamos culturalmente”. Yo no sé si puede verse como una victoria definitiva en esa batalla, siendo que en 2015 Cristina debería haberle pasado la banda presidencial a un opositor. Algo que hizo. Para mí, 2015 significó no solo una derrota electoral sino una derrota sobre una concepción del pasado y el presente que ella había defendido.
–En el libro, hablás de una lucha que continúa. De que el pasado tiene que resolverse en el presente porque el kirchnerismo se siente heredero de una tradición histórica. Es su marca de origen.
–Sí, totalmente. Desde la perspectiva de Cristina, ella cree que eventualmente esa victoria va a llegar, que esa victoria es inexorable. Y que el kirchnerismo es quien debería redimir al pueblo. Ahora bien, uno como historiador sabe, y es muy consciente de eso, que la historia no tiene nada de inexorable y que tiene mucho más de azaroso. Y que no existen leyes que determinen que la historia va hacia algún lugar. Pero eso no es lo que Cristina cree cuando piensa en términos de filosofía de la historia. Cuando ella siente o cree que la historia tiene un sentido, y que ese sentido último es el del kirchnerismo.
La figura de Alberto en la historia
–¿En la perspectiva de Cristina, qué crees que significa a nivel histórico la figura de Alberto Fernández?
–Para mí, ve esa figura y este momento como de transición. Como una especie de pausa en eso que el kirchnerismo considera una batalla cultural, política y social. Un momento de transición que eventualmente debería permitir el regreso al poder del kirchnerismo. Sí me parece que hay algo importante para decir del contexto actual: la cuestión de la identidad en el kirchnerismo, tanto en el presente como la que se construye hacia el pasado, es tan central que a Cristina no le permite hoy pensar alternativas, o pensar pragmáticamente, la situación actual. Por ejemplo, para apoyar el acuerdo con el FMI. Y no se lo permite porque apoyar muchas de las políticas que tiene que llevar adelante este gobierno, por un contexto político y social que así lo exige, implicaría renunciar a parte de esa identidad.
–Si uno se ata a una visión de la historia y se pone como un actor central, se vuelve esclavo de eso. No puede salirse de esa tradición.
–Exacto. Esa batalla por la historia y por el presente se convierte en una especie de corsé cuando se tiene que tomar decisiones políticas basadas en el pragmatismo.
–De todas maneras, en la relectura también hay olvidos. Si bien Cristina tiene un corsé, también si tiene que evitar momentos oscuros del pasado, como el peronismo de los ‘70, los evita.
–Toda interpretación del pasado implica memoria y olvidos. Cuando digo que Cristina está encorsetada en cierta interpretación del pasado, dentro de ese corsé hay olvidos por supuesto. Y hay momentos y figuras incómodas a los que el kirchnerismo prefieren no aludir. Uno de esos es el rol del peronismo en la década del ‘70, y en el momento previo a la dictadura. Digo en el libro que solo en un discurso Cristina hace mención a eso, ya hacia el final de su mandato. Hay un olvido claro del rol del peronismo en la represión de los sectores de izquierda y de lo que el kirchnerismo etiqueta como “juventud maravillosa”. Y no solo eso. Para mí, uno de los olvidos clave es el gobierno de Duhalde. En la memoria kirchnerista, quedó encerrado en lo que se ha llamado “gobiernos neoliberales”. No hay un reconocimiento en el rol central de Duhalde en términos de política económica para equilibrar el post 2001. Ni sobre las continuidades que hubo entre ese gobierno y el de Néstor Kirchner.
–Por ejemplo, el ministro de Economía.
–En un primer momento, sí. Ese es uno de los olvidos conscientes más importantes, que generan más incomodidades.
Billetes
El Gobierno nacional acaba de lanzar una serie de nuevos billetes con personajes de la historia que tienen su propio peso. ¿Qué dicen las figuras que eligió Alberto Fernández para los nuevos billetes? Las que están y las que no están.
“¿Qué novedades tienen estos billetes? Primero, que aparecen dos mujeres que antes no estaban: María Remedios del Valle y Juana Azurduy. ¡Que aparecen secundadas por hombres, no aparecen solas! Agregamos mujeres y buscamos paridad, pero no las ponemos solas. La única es Eva Perón, y ahí uno podría preguntarse por qué ella no está con Juan Perón”, afirma Perochena.
Y agrega: “La otra novedad es la aparición de (Martín Miguel) de Güemes. Es una forma de ‘desporteñizar’ la revolución”.
De todas maneras, para la autora lo más interesante está no tanto en las presencias sino en las ausencias. “En términos de períodos históricos nacionales, los billetes toman solo dos momentos: la década revolucionaria, y no en general, sino la primera década 1810-1820″, explica Perochena, y aclara: “Todos son personajes de ese período, excepto Eva, que pertenece al peronismo”.
Para la historiadora, quedan invisibilizados otros períodos fundamentales para entender la historia argentina. “Por ejemplo, la creación y consolidación del Estado nacional en la segunda mitad del siglo 19. Además, no hay ningún presidente. ¿Qué presidentes estuvieron antes? Mitre, Sarmiento, Roca, Carlos Pellegrini... No hay ninguno de ellos ahora”, cerró.
