En el inicio del debate sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), los integrantes de la coalición opositora Juntos por el Cambio (JPC) ratificaron que no acompañarán el paquete económico del programa que definió el gobierno de Alberto Fernández con los equipos técnicos del organismo multilateral de crédito.
“Nos traen un enlatado donde nos quieren hacer socios del ajuste inevitable que tienen por delante, porque el gobierno en los últimos dos años, primero por la excusa de la pandemia y luego por la excusa de la pospandemia, se quedó sin financiamiento y sin recursos”, denunció Luciano Laspina, el diputado santafesino del PRO.
El economista de la oposición le advirtió al ministro de Economía, Martín Guzmán, que no es facultad del Poder Legislativo expedirse sobre los programas de otros poderes, en este caso el plan económico que la Casa Rosada estableció con el staff del FMI. Laspina le puso nombre al objetivo oficial, al definirlo como “la doctrina Guzmán”.
En rigor, el proyecto que la Casa Rosada presentó el viernes pasado en la Cámara Baja consta de cuatro artículos: el primero se refiere únicamente al nuevo endeudamiento y el resto plasma todos los compromisos que asumió el gobierno de Alberto Fernández para intentar estabilizar las cuentas públicas.
El diputado macrista se encargó de renovar las condiciones de JPC para acompañar el proyecto del Gobierno nacional, tendiente a acceder a un nuevo programa del FMI que permita refinanciar la deuda de alrededor de 45.000 millones de dólares que solicitó la gestión de Mauricio Macri, en 2018.
“No estamos acá para refrendar lo que usted negoció con el FMI ni para avalar las políticas de continuidad del kirchnerismo en los próximos dos años, porque no estamos de acuerdo con eso y porque no tenemos potestad sobre eso”, dijo Laspina, al abrir la ronda de consultas que recibió Guzmán, al exponer ante las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas de la Cámara Baja.
El referente opositor, cuya posición luego respaldaron sus pares, incluso desafió a Guzmán: “Usted evaluó costos y beneficios, y decidió ir y firmar un acuerdo. Hágase cargo de eso, no quiera que el Congreso le refrende sus políticas por falta de coraje político de aceptar las consecuencias”.
Con el tono de voz apasible que lo caracteriza, el Ministro de Economía desestimó la provocación y ensayó una explicación para involucrar a todas las fuerzas políticas con representación en el Poder Legislativo en el debate sobre la letra chica del programa económico que se definió con el FMI.
“No es una cuestión de coraje o falta de coraje. No tiene absolutamente nada que ver con eso. Es una cuestión de actuar como Estado nación, de construir una república más fuerte. Eso es aquello que estamos haciendo”, dijo Guzmán.
Pero, además, el ministro de Economía que lideró las conversaciones con los equipos técnicos del organismo multilateral de crédito, se encargó de alertar sobre los efectos que tendría no acompañar la totalidad del proyecto que giró la Casa Rosada.
“El acuerdo que hoy trae a debate al Congreso el Gobierno nacional establece un camino transitable, un principio de solución ante un problema realmente muy grave al desarrollo de la Argentina, que se contrapone a una alternativa que es un crecimiento de la incertidumbre que desde nuestro punto de vista no puede redundar en nada mejor y por el contrario va a generar una situación de profundo estrés cambiario con consecuencias inflacionarios, y negativas sobre la actividad económica, el empleo y la pobreza”, afirmó.
Si no se aprueba
Luego de defender los términos del entendimiento, el funcionario nacional reiteró que “si no se pudiese sancionar este programa, habría muy nocivas consecuencias en términos de actividad económica, empleo, y la situación social, a un nivel que sería altamente desestabilizante”.
Poco después, el diputado radical Martín Tetaz plasmó en una de sus preguntas las inquietudes que desvelan a Juntos por el Cambio. “¿Qué pasa si aprobamos el financiamiento del artículo 1 del proyecto de ley enviado al Congreso, pero no el programa económico del artículo 2? Es una pregunta al ministro que nos va a ayudar a decidir mejor. ¿Qué pasa si sale aprobado el proyecto en general pero nosotros votáramos en contra y no tuviera respaldo suficiente el artículo 2?”, manifestó el referente porteño de Evolución.
Guzmán se limitó a indicar que son “bienvenidas las ideas para el diálogo, entre bloques en particular, a los efectos de poder favorecer la aprobación del programa con el FMI y evitar una situación disruptiva, altamente discursiva para la Argentina”.
El encargado de abrir las discusiones fue el jefe de Gabinete, Juan Manzur, quien apeló a darle “celeridad” al debate, a superar las diferencias políticas y hasta envió un mensaje que pareció tener como destinatarios a los diputados kirchneristas que rechazan el nuevo entendimiento con el Fondo.
“Una mirada crítica sobre el rol del FMI no es la razón para alentar el voto en contra en esta particular coyuntura, estamos en una situación que nos llama a pensar y a actuar por fuera de las divisiones políticas, y con mucha responsabilidad, mirando hacia el futuro”, remarcó Manzur.
López Murphy apuntó contra los Kirchner
El diputado Ricardo López Murphy, que integra el interbloque de Juntos por el Cambio, apuntó contra Néstor y Cristina Kirchner.
Al defender al gobierno de Mauricio Macri de la acusación oficia de que favoreció la “fuga de capitales” al exterior, aseguró: “El principal actor de fuga de capitales fue Néstor Kirchner: compró dos millones de dólares en 2008″, aseveró López Murphy, y remató: “Siempre quise saber a dónde fueron los fondos de Santa Cruz. Esa fue la primera fuga de capitales”.
