Como una metáfora arquitectónica, el edifico espejado de la Cancillería explica la política exterior del Presidente. En ese gigantesco espejo quiere verse reflejado. Un reflejo nítido, sin distorsiones de ningún tipo. Javier Milei construye la proyección internacional del país a su imagen y semejanza. La política exterior de Milei es Milei.
Convirtió sus filias y fobias en la guía diplomática argentina. Las relaciones del país con el mundo son una prolongación de sus relaciones personales. Establece vínculos con aquellos a los que admira por compartir el agresivo conservadurismo forjado en el desprecio al centrismo, como también a la agenda ambientalista y a la agenda woke. Pero a quienes están en la vereda ideológica opuesta les dispara su artillería de insultos fermentados en una voluptuosa capacidad de desprecio.
En un gobernante, la forma no es periferia. La forma es el fondo. Es la cultura autoritaria de quien actúa como un “soberano” y no como un humilde mandatario del verdadero soberano, que es la sociedad.
La solidez del vínculo que el Presidente estableció con Donald Trump no es trasladable a la relación entre Argentina y Estados Unidos. Milei admira al magnate neoyorquino más que a la superpotencia que este lidera. Del mismo modo, no es Israel sino Benjamín Netanyahu lo que admira. Y ni Trump es Estados Unidos ni Netanyahu es Israel.
Magnates y megamillonarios
En su admiración a Trump y a Elon Musk hay parte de su visión ideológica: igual que ambos archimillonarios, el Presidente es un plutócrata. Hesíodo habla en su Teogonía de Pluto, el hijo de Deméter, la diosa de la agricultura en la mitología griega. Por ser el dios de la riqueza, en la clasificación aristotélica aparece el concepto “plutocracia” para nominar al sistema en el que el poder político está en manos de ricos.
Una de las variantes del ultraconservadurismo en auge es la convicción de que los megamillonarios constituyen una clase de naturaleza superior y por ende es bueno que posean el poder político.
Las filias de Milei imponen al país abrazos ideológicos con personas, en lugar de acercamientos institucionales con Estados, pero más problemáticas son sus fobias. Al presidente mejicano le dijo “ignorante”; al colombiano lo llamó “asesino comunista”; al brasileño lo acusó de “ladrón”, y del español dijo que es “cobarde y totalitario”.
La obsesión por verse reflejado en la política exterior motivó la expulsión de Diana Mondino. La excanciller tuvo varios desaciertos en declaraciones públicas, pero en la función arregló crisis y tensiones (por caso con Brasil y China) ocasionadas por la incontinencia verbal de Milei.
La supuesta causa por la cual fue despedida (el voto contra el embargo sobre Cuba) no fue un error objetivo. De ser así, a ese mismo error lo habrían cometido todos los países del mundo, con excepción de Estados Unidos e Israel, que tienen razones propias para defender el embargo.
Mondino hizo con ese voto lo que la diplomacia profesional ha venido haciendo y considera conveniente sostener. Y la diplomacia argentina es una de las más capacitadas de la región. Eso es precisamente lo que no toleró Milei.
Para el Presidente, la canciller debía rodearse de exégetas suyos, abocados a interpretar cómo se aplican sus filias y fobias a la agenda internacional.
Mondino se rodeó de diplomáticos de carrera, y no de exégetas del Presidente. Pero Milei no les pide a sus funcionarios sensatez y profesionalismo, sino lealtad absoluta a su persona.
Batalla cultural
La sobreactuación de pasiones y aversiones es mala para la política exterior, pero es un rasgo dominante en la personalidad del Presidente. Otra manifestación de la intolerancia que exhibe insultando a sus críticos y haciéndolos linchar en la red por sus escuadrones organizados y financiados, y por los que se suman vocacionalmente a esos linchamientos.
Eso es una continuación de la violencia retórica que el kirchnerismo ejercía desde un aparato de propaganda que tachaba de “antipatria” y “títere de Magnetto”, y gatillaba linchamientos en redes por escuadrones que actuaban de manera similar a las hordas ultraconservadoras de hoy.
En la segunda mitad del siglo 20, pensadores del populismo de izquierda tomaron instrumentos intelectuales con que Karl Schmitt dio argumento para la acción política a las ultraderechas. Ahora es la ultraderecha la que toma elementos del pensamiento marxista, por caso, la idea de hegemonía de los valores progresistas en la cultura que desarrollo Gramsci y que intelectuales neopopulistas como Ernesto Laclau resumieron en la idea de “batalla cultural”.
¿Las mismas recetas para hacer lo opuesto? No. La misma receta para hacer lo mismo: construir poder hegemónico y demonizar a críticos y a opositores.
En ambos casos, dirigencias y simpatizantes están convencidos de que los lideran mentes esclarecidas por la ideología verdadera, y de que quienes se oponen son enemigos: para unos, “del pueblo”; y para los otros, “de la gente de bien”.
