En los últimos días, la escena política nacional se agitó por las declaraciones coincidentes del liberal José Luis Espert y el peronista Juan Schiaretti.
El primero se sumó a Juntos por el Cambio y el segundo propuso un “frente de frentes” con el objetivo de participar en la elaboración de un amplio programa de gobierno antes de las primarias de agosto, sin ocultar que presentarían sus precandidaturas y competirían en igualdad de condiciones con los precandidatos del radicalismo y del PRO.
“Quiero sacar al país adelante y que logremos nuestra Argentina deseada”, dijo Espert. “Los liberales podemos aportar a la reforma económica”, precisó, antes de mencionar medidas concretas vinculadas con la contención del gasto público, la apertura comercial, una reforma impositiva y una reforma laboral.
Schiaretti sostuvo que “Argentina sólo puede salir de estos largos años de decadencia y dejar atrás la maldita grieta si las fuerzas que queremos la producción, el trabajo y un país normal somos capaces de establecer un programa común”, cuyos ejes debieran ser “la producción, el trabajo, el federalismo”.
Reacciones dentro del PRO
La primera reacción del “ala dura” del PRO fue propia de un cuadro paranoide: Espert y Schiaretti debían de tener motivos ocultos para obrar de ese modo; el primero podría quitarle votos a Patricia Bullrich; el segundo, apuntalar el “giro al centro” de Horacio Rodríguez Larreta.
Reacciones propias de las facciones políticas cuando perciben amenazas. Es que si se concretaran ambas incorporaciones, podrían destrabar el curioso “empate hegemónico” que paraliza al PRO y a la coalición a favor del “ala moderada”.
Una clara definición ideológica que alumbre un programa de gobierno terminaría con la grieta, donde las identidades de las dos coaliciones (Juntos por el Cambio y Frente de Todos) se han construido en espejo y por la negativa, como señalamos en el artículo “Por qué es necesario un nuevo orden político en la Argentina”: una coalición dice ser lo que la otra dice no ser; por lo tanto, sin importar quién hable y a qué coalición pertenezca, todos dirán que su grupo representa el bien y el contrario es el mal, lo que torna inútil cualquier diálogo, pues ¿qué se puede acordar con quien le hace mal a nuestra sociedad?
Para colmo, ambas coaliciones se subdividieron en grupos internos repitiendo hacia su interior el esquema de polarización externa, por lo que la voluntad de cooperar fue reemplazada por el deseo de hegemonizar: todos buscan imponerse a sus respectivos socios.
Lo positivo
Ahora, si nos tomamos el trabajo de analizar la propuesta sin prejuicios facciosos, descubriremos que de una buena idea puede resultar una riesgosa trampa.
Organizar una coalición con una definición ideológica precisa y un plan de gobierno acorde siempre es positivo, porque entrena a sus integrantes en el arte de la negociación y el consenso. No se trata de meros pactos electorales, sino de una construcción que se institucionaliza con estatutos propios, mesas de conducción, relato unificado, encuentros programáticos, etcétera.
A nuestros costados hay buenos ejemplos. En Uruguay, el Frente Amplio; en Chile, la Concertación, como núcleo de la centroizquierda, ha estado históricamente acompañada por otra coalición de centroderecha.
El Frente Amplio gobernó por 15 años seguidos y hoy es la principal fuerza de oposición del gobierno de Luis Lacalle Pou, quien llegó al poder por la Coalición Multicolor. La Concertación chilena gobernó 20 años seguidos; primero, con el liderazgo de dos democristianos; y luego, con el de dos socialistas.
Así vista, una megacoalición nacional podría generar un nuevo ciclo político; y si tuviera una buena primera gestión, retener el apoyo popular y perdurar en el tiempo, como en los países vecinos.
Lo negativo
Sin embargo, nada asegura que entonces puedan abrirse canales de diálogo entre ambas coaliciones. Y aquí es donde radica el riesgo del “frente de frentes” que propuso el gobernador Schiaretti. Donde impera la “política de los consensos”, las definiciones ideológicas y programáticas de cada coalición se establecen una vez que el arco político en su conjunto ha consensuado los pilares de un proyecto de país. Sin importar entonces quién gobierne, la estabilidad general, el rumbo de la sociedad, están asegurados de antemano.
Véase, si no, el caso uruguayo: tras un consenso sobre cómo aislarse de la crisis argentina de principio de siglo, cuando gobernaba el Partido Colorado, no se ha alterado el rumbo pactado, y en el gobierno se sucedieron presidentes de distintas corrientes del Frente Amplio y ahora uno del Partido Nacional, con apoyo del Colorado, entre otras agrupaciones.
Argentina, sin un consenso semejante, seguiría relativamente a la deriva. Una megacoalición apenas si podría imponer una nueva hegemonía, que duraría lo que durase su equilibrio interno.
Oportunidad y credibilidad
En cambio, si tuviésemos distintos espacios políticos que compartieran un proyecto de país y apostasen por igual a la colaboración de todo el grupo con el ganador de cada elección, conservando cada uno su propia identidad, aumentarían nuestras probabilidades de mantener un rumbo a lo largo de varios períodos presidenciales.
El esquema electoral de primarias, primera vuelta y balotaje favorecería la confluencia por etapas hacia el candidato mejor posicionado por el voto popular, luego de haberse prestado a la competencia entre todas las fuerzas.
Argentina necesita volver a ser un país normal. El dispositivo político para lograrlo es conocido. Quien quiera inventar lo que ya está inventado perderá algo más precioso que el tiempo y el dinero: perderá la oportunidad y la credibilidad.
* Escritor, periodista
