En tiempos de tensión económica y definiciones políticas, la lógica dicotómica -que reduce todo a blanco o negro- ofrece respuestas rápidas, pero también puede ocultar los aspectos más complejos de la realidad.
En la Argentina actual, uno de los principales debates gira en torno al tipo de cambio y su presunta manipulación con fines electorales. Pero, como ocurre en casi todos los aspectos de la vida social, económica y política, la verdad raramente es absoluta.
Estas líneas proponen una mirada más matizada sobre la administración de la política cambiaria y sus implicancias, tanto inmediatas como de largo plazo.
¿Manipulación electoral o estrategia de estabilización?
Una de las principales críticas al actual Gobierno es su presunta intervención en el tipo de cambio para bajar rápidamente la inflación y capitalizarlo políticamente. Esta lectura supone que las decisiones económicas responden a una lógica electoral, incluso a costa del equilibrio de largo plazo.
Según este análisis, se identifican al menos cinco mecanismos de intervención indirecta en la cotización del dólar: restricciones a la demanda de divisas de las empresas, retiro del Banco Central como demandante, fomento del carry trade, incentivos para adelantar liquidaciones del agro y operaciones en el mercado de futuros.
Es innegable que estas prácticas constituyen formas de intervención y que, en parte, responden a necesidades políticas.
Sin embargo, ignorar los condicionamientos estructurales e históricos que atraviesa la economía argentina implica simplificar en exceso un escenario profundamente frágil y complejo.
El punto de partida: una bomba de tiempo
A fines de 2023, la situación era crítica. El Banco Central pagaba intereses por una deuda en pesos que multiplicaba varias veces la cantidad de dinero en circulación, a una tasa efectiva cercana al 200%, generando un déficit cuasi fiscal del 10% del producto interno bruto (PIB).
Técnicamente -y digo técnicamente porque en la economía de las naciones la política juega un rol igualmente importante-, se trataba de una bomba de tiempo que amenazaba con desatar una hiperinflación de consecuencias impredecibles.
En ese contexto, contener la inflación y estabilizar el mercado cambiario se percibía como una verdadera hazaña económica.
La herencia de la desconfianza
A esto se suma otro factor estructural: la desconfianza acumulada tras décadas de inestabilidad. Hiperinflaciones, devaluaciones abruptas, confiscaciones de depósitos y defaults sucesivos, que han dejado una marca profunda en la psique económica del país. Y del resto de los países.
Modificar las expectativas no es simple. Restaurar la confianza es un proceso largo y complejo. Y principalmente es algo que depende de múltiples factores. Esto no debe ser subestimado ni por los analistas ni por el propio gobierno.
Aun así, en este contexto, una cierta estabilidad nominal inicial, incluso si se logra mediante ciertos grados de intervención, puede jugar un rol crucial en la configuración de nuevas expectativas. Sobre todo, si se tiene en cuenta, que, en economías como la argentina, el llamado “pass-through” -la velocidad con la que la variación del dólar se traslada a precios- es particularmente sensible.
Gobernar: el arte de administrar los tiempos
Así como el análisis de la política de estabilización que hoy lleva adelante el gobierno no es un terreno de certezas absolutas, tampoco lo son sus efectos en lo que se refiere a empleo, industria, construcción y exportaciones.
Aunque las consecuencias pueden no ser inmediatas, existe el riesgo de que, cuando se tornen visibles, el daño al entramado productivo ya sea difícil de revertir.
La política económica rara vez ofrece soluciones inmediatas sin costos. Gobernar implica elegir entre alternativas imperfectas, donde cada decisión conlleva beneficios y sacrificios. Ganadores y perdedores. El desafío es administrar los costos y los tiempos, lo urgente frente a lo necesario, lo táctico frente a lo estratégico.
Reducir la inflación y contener el tipo de cambio son objetivos legítimos y probablemente necesarios en el corto plazo, pero no pueden desvincularse de sus efectos colaterales.
El verdadero desafío está en lograr que estas medidas de estabilización iniciales se conviertan en una plataforma para un desarrollo sostenido, inclusivo y duradero.
La duda razonable
Es evidente que el Gobierno necesita tiempo para consolidar y ejecutar su programa. Pero ese tiempo, como en toda experiencia política, debe sostenerse con recursos o, en su defecto, con apoyo político y legitimidad social.
El propio Presidente ha reconocido con crudeza la carencia del primer elemento: “No hay plata”.
Y es aquí donde surge la pregunta central: ¿es posible obtener ese tiempo para que los fundamentos económicos empiecen a traducirse en producción y empleo, si el proyecto político busca instaurar un régimen hegemónico?
La experiencia muestra que, en las democracias capitalistas de Occidente, los intentos de hegemonía difícilmente resisten los embates de la realidad a lo largo del tiempo.
Si esto es así, ¿cómo se podrán garantizar las condiciones de seguridad jurídica, estabilidad y previsibilidad que requiere cualquier estrategia de desarrollo, cuyo horizonte es, por definición, el largo plazo?
*Licenciada en Administración
