Son numerosos los expertos dedicados al estudio del lenguaje que, desde diversas disciplinas, coinciden en la necesidad de “revivir y actualizar la lengua” a fin de no perder la virtud de ser un reflejo de su época.
Tal reclamo es impostergable en un siglo en el que urge la inclusión y en el que las palabras no sólo nombran sino califican.
Muchos proponen naturalizar un lenguaje inclusivo –algunos prefieren llamarlo “no sexista”– como recurso para combatir el desprecio (las agresiones, los insultos, la postergación) hacia miembros de un cierto género. Se intenta dejar atrás paradigmas que, a esta altura del siglo, lucen devaluados: la superioridad masculina y la ginopia.
La primera expresa un abanico de modos de ofensa y maltrato hacia las mujeres; el neologismo ginopia describe la “miopía o ceguera a lo femenino... no ver a las mujeres... su existencia ni sus obras... la omisión del punto de vista de la mujer en casos de violencia hacia ella”, según especialistas.
No obstante, la finalidad no se limita a contrarrestar el machismo, ya que otras voces añaden el derecho a ser nombradas con términos que amplíen la visión binaria hombre/mujer.
En este tejido creciente de estudiosos y de protagonistas, ¿qué podría aportar la mirada pediátrica a la cuestión del lenguaje inclusivo? Quizá la observación sistemática y repetida de la construcción del lenguaje en niños y adolescentes.
Al acompañar el desarrollo humano inicial, la Pediatría dispone de un lugar privilegiado para reconocer cómo los chicos gestan y suman cada día palabras, giros idiomáticos y jerga que definen no sólo a ellos, sino a su entorno.
Los niños transitan este proceso con mayores o menores estímulos para la inclusión y con mayores o menores prejuicios según su circunstancia, pero todos con la ventaja de haber nacido en una época que avanza inexorablemente hacia sociedades plurales.
Aquí irrumpe un dilema tanto filosófico como biológico, que sigue vigente a nivel mundial.
¿Los pensamientos producen palabras o son las palabras las que generan pensamientos?
Al estudiar diversas posturas, se advierte que no hay acuerdo; en diversas ramas de la ciencia, sigue la discusión entre los llamados empíricos y los nativistas.
Los primeros están convencidos de que el niño aprende a hablar por imitación e impulsado por sus necesidades. El nativismo, en cambio, afirma que el origen del lenguaje es innato o genético.
Una tercera teoría combina las anteriores: desarrollada, entre otros, por el psicólogo ruso Lev Vigotsky, plantea una relación dialéctica entre el pensamiento y el lenguaje.
Cualquiera sea la postura, la formación del lenguaje infantil no puede obviar dos elementos fundantes: la adquisición de la lengua materna y el proceso social de construcción verbal.
La primera incluye todos aquellos sonidos fundantes de crianza que otorgan identidad y pertenencia; el segundo refleja tanto las vivencias individuales como las colectivas en la elaboración y en el significado de cada recoveco del lenguaje.
Así, cada niño (cada persona) construye modos de expresión que reúnen términos acuñados por las comunidades a las que pertenece sucesivamente.
Es difícil que un lenguaje no sexista o inclusivo suene natural si prescinde de lo anterior.
El lenguaje, según puede comprobarse en cada niño y adolescente, es un producto cultural dinámico que combina cuna, familia, pares, amigos, educadores, lecturas (también videojuegos y chat) y las infinitas experiencias que imprime –en la arcilla blanda del crecimiento– cada significado.
Por ello, el lenguaje inclusivo no podría surgir de reglas de una distante academia española; tampoco, por el uso forzado de expresiones postizas.
Es más probable que se logre como resultado de recorrer los lentos pero firmes senderos de infancias construidas con respeto por cada ser humano, con reconocimiento de la diversidad y –de modo particular– con la certeza de nombrar a la especie humana sin olvidar a nadie.
