En pocos días se cumple la primera década de la llegada de Jorge Bergoglio a la cúspide de la Iglesia católica. 10 años completos en los que Francisco no ha regresado a su país para percibir en directo el sentimiento que sus compatriotas le deparan, seguramente diverso y matizado.
Se alegan estrecheces de agenda y también se elevan reproches a la falta de unidad de los argentinos respecto de los problemas que viven; se señala la existencia de la grieta, pero en el fondo Francisco parece temer encontrarse con una evidencia ominosa: la adhesión de la mitad de la Argentina y el rechazo de la otra mitad.
La lucha por la libertad
El rasgo esencial del magisterio de Francisco ha sido el quiebre de la orientación económica, social y política establecida por los papas que lo precedieron durante los 35 años que van desde la asunción de Juan Pablo II (1978) y la renuncia de Benedicto XVI (2013).
Tras el Concilio Vaticano II (1961-1965) y obedeciendo a un clima de época, la Iglesia católica, sobre todo la de América latina, no pudo sustraerse a la convulsión política inaugurada por la Revolución cubana y la consecuente propagación de la violencia por el continente. El tono belicoso de los textos producidos por las conferencias episcopales de Medellín (1968) y de Puebla (1979) son una muestra palpable del pensamiento católico de esos años de Paulo VI. Miles de sacerdotes adhirieron al terrorismo de los años 1960 y 1970, embebidos de la Teología de la Liberación del peruano Gustavo Gutiérrez.
La derrota de la guerrilla y el restablecimiento de la democracia en casi toda América latina fue extinguiendo los bríos revolucionarios en el seno de la Iglesia, y el tema central de los años de Juan Pablo II fue la lucha por la libertad frente al caduco socialismo soviético, cuyo hundimiento definitivo desembocó en la caída del Muro de Berlín (1989) y la disolución de la URSS (1991).
A un siglo de la Rerum Novarum, la carta encíclica Centesimus Annus, de Juan Pablo II, marca con claridad un rumbo a favor de la economía de mercado y la democracia política. La doctrina social de la Iglesia se reorienta con definiciones muy precisas, que incluyen también el rechazo de la dádiva como modo sistemático de ayuda a los pobres.
Corresponde también a esos años el abandono de la teoría de la Cepal (Comisión Económica para América Latina, de las Naciones Unidas) como argumento válido para explicar la pobreza y el retraso en el crecimiento de algunas naciones respecto de otras. El argentino Raúl Prebisch atribuía al “deterioro de los términos de intercambio” el atraso de Latinoamérica respecto de los países desarrollados. Esta idea había sido adoptada por la Iglesia en los años de Paulo VI y luego abandonada por los papas que le siguieron.
¿Regreso a los 1970?
El abandono enfático de la ruta transitada por sus predecesores en materia social ha sido quizá el rasgo más notable de los años de Francisco.
Es cierto que la Iglesia no propone ningún modelo en particular, pero también es muy claro que durante el período previo a Francisco se inclinaba por la economía de mercado, la libre empresa, la creatividad humana en la economía y la existencia de un sólido contexto jurídico.
Por el contrario, Francisco ha tenido palabras muy duras hacia el capitalismo y sus símbolos más notables. La frase acerca de que “el dinero es el estiércol del Diablo” dota incluso de una carga pecaminosa toda vocación de ganancia, que no es otra cosa que la voluntad de construir, de producir y de progresar.
Asimismo, el Papa actual no ha mostrado una alta preferencia por la democracia como sistema político, lo que también lo diferencia de sus inmediatos antecesores. Juan Pablo II escribió: “La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien de sustituirlos oportunamente de manera pacífica”.
La tolerancia de Francisco para con regímenes como los de Venezuela, de Nicaragua y de Cuba, su omisión de reclamos de libertad y de justicia para esos países, lo ubican dentro de las corrientes populistas latinoamericanas y en sintonía con el actual gobierno de Argentina, cuya política internacional registra también ese sesgo.
Como fuere, es imposible un regreso a los años 1970. Muchas cosas han cambiado. En tal sentido, la Teología del Pueblo es a la Teología de la Liberación lo que el populismo es al socialismo. Cada una de ellas en su momento resultan intentos de escamotear el orden económico capitalista y la democracia republicana como sistema eficiente para ejercer el poder político en la sociedad.
Francisco propone una economía que propicie una alta cuota de productos gratuitos para los más pobres y reivindica el liderazgo caudillista como un sistema apto para la política latinoamericana.
La prensa anticipó que, en un libro de inminente aparición, Francisco afirma que no es peronista y se pregunta a continuación: “¿Qué tiene de malo serlo?”. Parece atajarse ante uno de los reproches que él percibe que se le hace en su país y que sería la causa sustancial de que Argentina no esté incluida en su itinerario.
