Si analizamos los valores del déficit fiscal primario argentino de enero a agosto de este año, este representa casi 1,5 puntos porcentuales del producto interno bruto (PIB), según datos oficiales.
Sin embargo, si se considera el déficit financiero fiscal (intereses del Tesoro) y el déficit cuasifiscal (intereses del Banco Central) en el mismo período, entre ambos suman alrededor de tres puntos porcentuales del PIB. Por lo tanto, más grave que el déficit fiscal es el déficit financiero por el pago de intereses.
Ahora bien, ¿cuál es la causa de este déficit financiero? Si bien podría establecerse que una parte puede ser consecuencia de un déficit fiscal primario persistente a través de los años, su magnitud se debe, fundamentalmente, a la dimensión de las deudas generadas en épocas de bicicleta financiera.
Tanto la crisis del default de 2001 como la crisis actual son consecuencia de grandes procesos de endeudamiento previos con tasas reales de interés muy positivas respecto del dólar y de la inflación, que posibilitaron esa bicicleta financiera.
Por ello no debiera autorizarse ninguna emisión de deuda del Tesoro o del Banco Central de la República Argentina (BCRA) sin autorización del Congreso. Porque este es el poder controlador y el lugar de debate de las decisiones del Poder Ejecutivo, de forma tal que queda clara la responsabilidad individual y partidaria en la emisión de deuda y en las condiciones de esta.
Al igual que en la economía familiar, la emisión de deuda dirigida a pagar los intereses que la misma deuda genera o a pagar gastos corrientes compromete el futuro y el destino de una nación.
La única emisión de deuda virtuosa es aquella dirigida a la obra pública y a la inversión en infraestructura.
El desarrollo de las naciones está dado, entre otras cosas, por la capacidad de sus gobiernos para garantizar las condiciones y las libertades necesarias para el desarrollo productivo y para la inversión de capital. Capital productivo.
Antonio Aracre, en una nota titulada “Alta tensión: cómo superar los dos modelos en pugna”, explica: “Argentina no termina de definir un modelo. Oscila entre ciclos políticos que apuestan a seducir al capital sin ninguna restricción a otros en los que se lo combate, se lo sobrecarga de impuestos o se le dificulta la licencia para operar, con trabas de distinta índole”. Esta antinomia es falsa.
La realidad es que Argentina oscila entre ciclos políticos que apuestan a seducir al capital financiero y especulativo sin ninguna restricción y otros en los que se combate al capital productivo, cargándolo de trabas, restricciones, reglas del juego cambiantes y asfixia impositiva.
A la vista de los resultados, ninguno de los dos modelos ha generado condiciones virtuosas para el desarrollo.
Lo que se debe regular es el capital especulativo y lo que se debe liberar e incentivar es el capital productivo.
La economía financiera debe estar al servicio de la economía real (producción de bienes y servicios) y no al revés.
Porque es esta última la que genera trabajo, mejora los salarios, reduce la pobreza y las desigualdades sociales y mejora los ingresos genuinos del Estado, potenciando el crecimiento, la productividad, la competitividad, las exportaciones y el desarrollo tecnológico con proyección al futuro.
* Licenciada en administración de empresas
