Sobre el primer debate presidencial, concretado el pasado domingo, la opinión casi unánime fue que resultó insustancial, acaso no sólo por el formato sino porque los tres principales contendientes prefirieron una estrategia defensiva, para limitar la posibilidad de cometer errores.
Con todo, los argentinos debemos detenernos en el minuto y fracción en el que Javier Milei expuso su visión sobre los derechos humanos, y realizar sobre ello un profundo análisis.
Dijo que valora “la visión de Memoria, Verdad y Justicia”, pero que está “absolutamente en contra de una visión ‘tuerta’ de la historia”. Dijo que en los años 1970 “hubo una guerra” en la que “las fuerzas del Estado cometieron excesos”, pero “también los terroristas de Montoneros, los terroristas del ERP mataron gente, asesinaron gente, torturaron gente, pusieron bombas e hicieron un desastre y también cometieron delitos de lesa humanidad”.
Para interpretar el alcance de estas afirmaciones, hay que marcar la importancia de la conjunción adversativa: la conjunción “pero” articula dos cláusulas de modo que el valor de la primera queda restringido por el valor de la segunda.
Un pequeño y esquemático ejemplo: no es lo mismo decir que una película es larga pero interesante, a decir que una película es interesante pero larga. En el primer caso, aunque tiene un punto en contra (larga) debiéramos verla porque tiene un buen punto a favor (interesante). En el segundo, lo que tiene de bueno (interesante) queda subestimado frente al defecto que le señalamos (larga).
Milei, con su primer “pero”, nos da a entender que quienes aceptamos la consensuada fórmula de “Memoria, Verdad y Justicia”, tenemos una “visión tuerta” de lo ocurrido en los años 1970: hay algo que falta, que no queremos o no podemos ver.
El segundo “pero” tiene la función de reducir el alcance de lo que hemos visto y advertirnos sobre el contenido principal de la escena que supuestamente no queremos ver: los militares cometieron excesos, pero en el contexto de una guerra en la que enfrentaron a organizaciones político-militares que cometieron delitos de lesa humanidad. Los excesos son lo menos importante; por eso, ni siquiera se detallan ejemplos, mientras que la gravedad asignada al accionar de las fuerzas contrarias justifica hasta la redundancia.
Cosa juzgada
Así, en una exposición de un minuto, Milei rechazó sentencias judiciales valoradas no sólo en el país sino a nivel internacional. Un investigador del Conicet (Rodrigo Quiroga) y uno de los jueces que integró la Cámara Federal que juzgó a las juntas militares (Ricardo Gil Lavedra) advirtieron que su discurso estaba organizado sobre los mismos ejes que el de los comandantes condenados en diciembre de 1985. De hecho, en aquel juicio hubo una intervención de Emilio Massera que parece plagiada por Milei: habló de “guerra” y de “excesos”, a los que describió como “desbordes excepcionales”.
Si vamos a hablar de la verdad, como pidió Milei, el fallo de la Cámara Federal estableció que no hubo una guerra y que no hubo excesos. Lo que hubo fue un sistemático y metódico plan criminal. Como explicó Malena Silveyra (becaria de Conicet), los juicios reabiertos desde 2005 ya suman más de 200 sentencias en las que se ratificaron distintos pasajes del histórico fallo de la Cámara Federal, que “al ser cosa juzgada se convierte en una verdad incuestionable para los procesos posteriores”.
El plan criminal descripto por la Justicia coincide además, entre otros documentos, con la “Orden de Operaciones” firmada por Jorge Videla, en su calidad de jefe del Ejército, sobre la que se explayó en sus diálogos con Ceferino Reato (Disposición final, 2012): se dividió el territorio nacional “en cinco zonas, 19 subzonas y 117 áreas”, y se asignó un responsable concreto en cada uno de esos espacios.
Ese responsable decidía el destino de cada desaparecido. En palabras de Videla: “No era que esa decisión sobre el destino de una persona la tomaba un cabo. No; había responsables en cada zona, subzona, área y subárea. Pero por encima de ello, existía la responsabilidad del comandante en jefe del Ejército, tomada en la más absoluta soledad del mando, al aceptar como realidad irreversible la penosa figura del desaparecido”.
Inadmisible retroceso
Ese esquema represivo hizo de los centros clandestinos de detención, de los cuales la Conadep detectó unos 340, “su base fundamental de operaciones” (Nunca más, 1984).
Por lo tanto, el fallo de la Cámara Federal no sólo condenó a cinco de los nueve comandantes juzgados en función del plan criminal que quedaba demostrado, sino que dictaminó que la investigación debía ampliarse a los jefes de zona y subzona.
A propósito, el informe de la Conadep le proveyó al fiscal Julio Strassera la base documental y testimonial necesaria para sostener la acusación. En consecuencia, Milei no sólo le ha negado todo valor al juicio a las juntas militares, a la sentencia misma y a su implicancia jurídica, sino también a la descomunal labor desplegada por la Conadep.
Por cierto, la creación de la Conadep y el sometimiento a juicio sumario a las juntas militares fueron dos decisiones trascendentales que tomó Raúl Alfonsín en la primera semana de su gobierno, además de promover la derogación de la autoamnistía establecida por la dictadura en su retirada y la persecución penal de los líderes de las organizaciones político-militares que actuaron durante los gobiernos democráticos anteriores (25 de mayo de 1973-24 de marzo de 1976) “por los delitos de homicidio, asociación ilícita, instigación pública a cometer delitos, apología del crimen y otros atentados contra el orden público”.
Milei, recordemos, ha confesado su disfrute en golpear un muñeco al que le puso la cara de Alfonsín. A los dichos de Eduardo Eurnekian –”no estamos para aguantar otro dictador”–, que en este contexto cobran otro sentido, habría que agregar un ilustrativo juego de palabras: con Milei, la libertad no avanza, retrocede.
* Escritor y periodista
