Las naciones también se cuentan a sí mismas a través de objetos. Algunas piezas condensan en su materialidad las virtudes que una sociedad aspira a encarnar, pero también sus disputas y sus proyectos de futuro.
En América del Sur, pocas reliquias concentran tanta densidad simbólica como el sable corvo de José de San Martín y la espada de Simón Bolívar.
Ambas armas nacieron en el fragor de la independencia, pero sus trayectorias posteriores –y sobre todo lo que representan hoy– deberían ser idealmente divergentes.
En los últimos meses, hubo gestiones sobre cambio de custodia del sable corvo que han reabierto debates sobre su significado.
Significados
Más allá de esas discusiones coyunturales, el sable de San Martín conserva y debe conservar la simbología republicana y moral que lo ha acompañado por más de dos siglos.
La situación es distinta para la espada de Bolívar (o espada del Perú), que en el contexto venezolano ha sido reapropiada políticamente desde la llegada de la Revolución Bolivariana.
La espada pasó de ser una reliquia histórica a convertirse en un símbolo activo del poder de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, cargado de ritualidad y de legitimidad política.
El sable corvo de San Martín: un símbolo moral y republicano
El sable corvo, adquirido por José de San Martín en Londres en 1811, fue un arma de combate real. Ligero, curvado y especialmente eficaz para la caballería, no era un objeto de ostentación, sino una herramienta de guerra: un instrumento acorde a la ética del propio San Martín, marcada por la austeridad, la disciplina y el servicio.
Su materialidad sobria ayuda a explicar por qué, con el tiempo, el sable terminó encarnando valores que la tradición sanmartiniana ha asociado siempre a la virtud republicana.
Exhibido con sobriedad, sin apropiación partidaria y dentro de un marco estrictamente republicano, el sable corvo funciona en el Museo Histórico Nacional como una pieza que convoca unidad, recuerda la primacía del deber sobre el interés personal, y proyecta una ética pública basada en el servicio y la austeridad.
La Espada del Perú: de reliquia histórica a símbolo político
La Espada del Perú, obsequiada a Simón Bolívar en 1825 por el ayuntamiento de Lima, nació como un objeto ceremonial.
No estaba pensada para el combate, sino para el homenaje: una pieza ricamente ornamentada, con empuñadura y vaina de lujo, concebida para expresar gratitud, prestigio y gloria continental.
Tras su muerte, la espada fue integrada al conjunto de las “Joyas del Libertador”, un inventario patrimonial que la ubicó durante décadas en museos y bóvedas estatales.
A diferencia del sable corvo de San Martín –un arma de uso real, asociada a la disciplina personal y a las virtudes republicanas–, la Espada del Perú pertenecía desde su origen a la esfera del ornamento estatal, del reconocimiento institucional y del ceremonial de honor.
Esa tradición, sin embargo, se transformó por completo a fines del siglo 20. Con la llegada de Hugo Chávez al poder, la espada salió del circuito patrimonial para convertirse en la “reliquia más preciada de la Revolución Bolivariana”. Su presencia comenzó a marcar la estética y la liturgia política del chavismo.
Desde entonces, la espada dejó de ser únicamente un objeto del pasado y entró de lleno en el campo de la performatividad política.
Su exhibición funciona como un puente emocional que articulaba una narrativa de continuidad directa entre Bolívar, Chávez y la Revolución Bolivariana.
Repertorio permanente
Con la llegada de Nicolás Maduro, la Espada del Perú no solo mantuvo el rol simbólico que había adquirido bajo Chávez: se institucionalizó como parte del repertorio permanente del poder político venezolano.
Ya no aparecía de manera esporádica ni como gesto personal del expresidente, sino como un símbolo oficial del gobierno, incorporado de forma sistemática a la escenografía estatal de Maduro.
La espada era exhibida en desfiles militares, actos presidenciales, aniversarios patrios y ceremonias diseñadas para subrayar la continuidad del proyecto bolivariano.
Su presencia, siempre escoltada con ritualidad y solemnidad, la transformaba en un cetro simbólico del presente, un objeto que pretendía encarnar la legitimidad histórica del régimen y su conexión directa con el ideario de Bolívar.
En este contexto, la espada se utilizaba como marcador identitario: un signo que ordena la narrativa del oficialismo, refuerza el discurso y opera como una pieza de movilización política.
Ya no es únicamente una reliquia que recuerda la independencia, sino un instrumento ritualizado del poder, una herramienta para producir adhesión, cohesión partidaria y sentido épico dentro de la estructura del Estado.
Bajo Maduro, la Espada del Perú dejó definitivamente el terreno del patrimonio histórico para convertirse en un símbolo político activo, cuyo significado dependía menos del pasado y más de las necesidades del presente.
Dos caminos simbólicos: moral republicana o apropiación política
La comparación entre ambos objetos revela algo más profundo que dos historias distintas: muestra dos modelos opuestos de relación con el pasado.
Por un lado, el sable corvo de San Martín expresa un horizonte simbólico fundado en la virtud individual, la moderación republicana y la continuidad institucional.
Su recorrido histórico –desde su uso en la guerra hasta su exhibición sobria en el Museo Histórico Nacional y su custodia por los Granaderos a Caballo– ha consolidado un consenso: el sable debe permanecer despartidizado, ajeno a disputas coyunturales, preservado como símbolo moral de servicio, disciplina y responsabilidad pública.
Es un recordatorio de la conducta virtuosa que las instituciones esperan de quienes ejercen la autoridad.
Del otro lado, la Espada del Perú ha seguido un camino diferente. En el contexto venezolano de Maduro, su uso priorizó la movilización política y emocional, insertándola en una narrativa ideológica que buscaba legitimar al gobierno de turno mediante rituales públicos, gestos simbólicos y una estética épica del poder.
La espada conecta a Bolívar con el presente no como una inspiración ética, sino como un instrumento de legitimación política.
En esa operación, corre el riesgo de convertirse en propiedad simbólica de una facción, perdiendo su carácter de patrimonio común. La espada deja de ser un símbolo moral y se transforma en un artefacto ritual del poder, un objeto que opera más como emblema partidario que como referencia histórica compartida.
Conclusión: dos principios, dos repúblicas
El sable corvo y la Espada del Perú son más que armas históricas: son metáforas vivas de cómo una nación elige relacionarse con su pasado.
Cada una proyecta un modo distinto de entender la autoridad, la memoria y el sentido de lo público.
Cuando el sable corvo se preserva como un símbolo sobrio y republicano, despojado de uso partidario, transmite una convicción simple y poderosa: los héroes no son capital político disponible, sino modelos éticos cuya conducta ilumina la de las generaciones posteriores.
En su austeridad y en su recorrido institucional, el sable recuerda que la república se sostiene en la moderación, la responsabilidad y el servicio.
La trayectoria contemporánea de la Espada del Perú revela lo contrario. Su uso como instrumento político, convertido en emblema ritual del poder en Venezuela, muestra cómo un símbolo patrimonial puede ser reapropiado por un proyecto ideológico.
En ese tránsito, la espada deja de unir y empieza a marcar fronteras; deja de enseñar y empieza a legitimar.
Ambos caminos coexisten en América Latina. Pero no son equivalentes. Uno busca preservar la memoria como fundamento de la ciudadanía. El otro la utiliza como una herramienta de poder.
Al final, las reliquias –como las repúblicas– no sólo conservan lo que fuimos: también revelan, inevitablemente, quiénes queremos ser.
Esperemos ver cuál será el destino de nuestro sable y de nuestra república en San Lorenzo el 7 de febrero.
Profesor de la Escuela Real Militar de Bélgica
