Cuando se habla de la necesidad de reducir el déficit fiscal para bajar la inflación, la mayoría de las veces se propone ajustar por el lado del gasto público, y pocas veces se presta atención a lo que ocurre con la recaudación tributaria.
Sin embargo, el déficit es en realidad una combinación de una pobre gestión del gasto con una ineficiente recaudación. Esto se refleja como un desequilibrio fiscal que, en el caso de Argentina, es crónico.
El déficit primario de mayo se ubicó en los 247.651 millones de pesos, un 52,5% superior al registrado un año atrás –aunque de menor magnitud que el registrado en abril–. Los ingresos totales aumentaron un 104,8% interanual y los gastos un 98,2%.
Esto no es nada nuevo: de los últimos 60 años solo 6 han sido de superávit fiscal, lo que demuestra que hay un problema más profundo que solo “gastar de más”. El déficit es, hace tiempo, un problema estructural.
En esta ecuación, que parece no poder equilibrarse nunca, el diseño del sistema tributario juega un papel preponderante.
Un laberinto tributario argentino
El sistema tributario argentino es tan complejo como ineficiente. Si sumamos los impuestos de los tres niveles de gobierno, coexisten más de 160 impuestos.
A esto hay que sumarle que hay sistemas especiales para recaudar anticipadamente algunos impuestos (IVA e Ingresos Brutos por ejemplo), lo que hace aún más difícil el cumplimiento tributario. Se estima que en la actualidad hay más de 75 regímenes de pago anticipados distintos.
Asimismo, y a diferencia de los países desarrollados, en Argentina y en la región predominan ampliamente los impuestos indirectos (como el IVA), que generan distorsiones en los precios relativos y, por lo tanto, en la actividad económica.
Pero el problema no termina ahí. En nuestro país en particular, dentro de los impuestos indirectos hay algunos que son sumamente distorsivos y que tienen un peso muy importante en la recaudación, como Ingresos Brutos para las provincias, y el impuesto sobre los Débitos y Créditos y derechos de exportación para el Estado Nacional.
Los tres impuestos más distorsivos de Argentina
Si bien el sistema tributario está compuesto de una enorme cantidad de impuestos, la realidad es que la recaudación se concentra en solo unos pocos .
Cerca del 90% de la recaudación se concentra en IVA, Aportes y Contribuciones a la Seguridad Social, Ganancias, Ingresos Brutos, impuesto sobre Débitos y Créditos bancarios e impuestos al comercio exterior.
Estos últimos tres son considerados de los más distorsivos:
1. Ingresos Brutos
Este impuesto es altamente burocrático y acumulativo. Se aplica sobre las ventas totales de todas las etapas de producción y comercialización, y alcanza reiteradamente a una misma base imponible (efecto cascada).
Además, la carga impositiva se exporta a otros países por lo que se pierde competitividad. Las alícuotas impositivas aplicadas por el impuesto son interminables porque difieren según la provincia y la actividad (el último nomenclador vigente tiene más de 900 actividades diferentes!).
Ingresos Brutos es por lejos el impuesto con mayor peso en la recaudación provincial. Actualmente representa el 80% del total de recursos tributarios de las provincias.
2. Impuesto sobre Débitos y Créditos
Este impuesto, que surgió como una “emergencia” frente a la crisis de 2001 pero que aún sigue vigente, también es altamente distorsivo por ser acumulativo. Además, incentiva la informalidad ya que discrimina los pagos digitales a favor de los pagos en efectivo.
En lo que va de 2023 este impuesto representa, en promedio, un 10% de los ingresos tributarios nacionales, al igual que Ganancias. Y en 2022 representó un 1,6% del PIB.
3. Derechos de exportación
Las llamadas “retenciones” también se fortalecieron con la crisis de 2001. Se trata de un impuesto indirecto que entorpece la actividad económica y la acumulación de divisas.
Esto es así ya que quien lo termina pagando es el productor y no el exportador, porque este último lo traspasa y paga un menor precio. Si se le paga menos al productor, se generan incentivos a a contratar y producir menos.
Las retenciones actualmente representan un 6% de la recaudación tributaria. Su participación se ve disminuída principalmente como consecuencia de la sequía. En 2022 las retenciones representaron 11% de la recaudación y 1,8% del PIB.
Evasión de impuestos complejos de administrar
Como demuestran múltiples estudios, a mayor complejidad en el sistema tributario mayores son los incentivos a evadir (Ricciardi, 2007; Tanzi y Shome, 1993; Bocchetto, 2010, entre otros).
El impuesto a los Débitos y Créditos, al penalizar las transacciones bancarias, favorece la informalidad, lo cual se traduce inmediatamente en mayor evasión en impuestos como IVA y ganancias.
La evasión del impuesto a las ganancias, por ejemplo, se estima cercana al 50% en Argentina. Esto frena claramente cualquier intento de mejorar la redistribución del ingreso. Este impuesto es la principal fuente de financiamiento de los países más desarrollados, ya que bien aplicado grava progresivamente los ingresos de las personas y empresas.
Otro ejemplo es la subdeclaración de ventas, que también reduce el IVA ventas y la base del impuesto a ganancias, además de afectar la liquidación de ingresos brutos.
Hacia un sistema simplificado y progresivo
Para lograr el equilibrio fiscal no alcanza entonces con ocuparse solo del gasto público. Igual de importante es desenmarañar el sistema tributario para reducir la evasión y reactivar la economía.
La solución está en unificar y simplificar los impuestos mas relevantes y eliminar progresivamente los más distorsivos y de menor recaudación.
Para unificar los impuestos, se debería avanzar hacia un impuesto sobre los Ingresos Personales que sustituya lo que actualmente son los aportes personales y ganancias. Esto debe ir acompañado de una unificación en los impuestos sobre el consumo: IVA debería absorber ingresos brutos y las tasas municipales. También se podría avanzar en la unificación en los impuestos sobre el patrimonio: hoy en día el impuesto nacional a los bienes personales coexiste y se superpone con los impuestos Inmobiliario y Automotor de las provincias y municipios.
A partir de un ordenamiento tributario como el mencionado, se puede dar un salto de calidad en pos de mejorar la eficiencia de la recaudación de los impuestos, ordenar el Estado, e ir disminuyendo -desde el lado de los ingresos- los crónicos déficit fiscales del país.
(*) Equipo Idesa
