El Gobierno puso como prioridad absoluta la acumulación de reservas, y para ello implementó el denominado “dólar soja”. Esta medida para el agro es equivalente a un descenso en las retenciones a las exportaciones, pero el impacto en las cuentas fiscales es distinto.
En el caso de una baja en las retenciones, se aumenta el déficit fiscal automáticamente por la caída en la recaudación. En el caso del “dólar soja”, se observa una pérdida de tipo de cambio (el Banco Central compra a $ 200 y vende a $ 140), que es parcialmente compensada por la mayor recaudación de los derechos de exportación.
Por la diferencia de $ 60, el Tesoro le entrega al Banco Central un bono en dólares a 10 años. Esto permite temporalmente disimular la operación para que no se incremente el déficit fiscal, ya que el BCRA lo puede contabilizar como una inversión financiera.
De esta forma, una medida que hubiese aumentado el déficit fiscal, tal es el caso de una quita de retenciones, y que puede acarrear complicaciones con las revisiones del FMI, se esconde bajo la alfombra.
Incluso se promociona como una política que permite aumentar genuinamente el gasto público. Ya que, en paralelo, el decreto previó también la creación de un fondo que sería destinado a los sectores más vulnerables de la sociedad.
¿Cómo se hizo? Con contabilidad creativa o maquillaje contable. Esta maniobra consiste en usar técnicas, dentro de lo permitido por las normas contables, para enmascarar el estado real de las finanzas del Estado. No es la primera vez que el Gobierno argentino lo utiliza. A continuación un breve repaso.
Otras veces en las que se usó maquillaje contable
Cumplimiento de la meta fiscal primer trimestre 2022. Según el acuerdo con el FMI, en el primer trimestre no se debían superar los $ 222 mil millones de déficit fiscal primario y los $ 237 mil millones de emisión monetaria. Con los datos que publican el Ministerio de Economía y el Banco Central, el déficit fiscal primario registrado fue un 87% de la meta, cuando realmente debió haber sido un 34% superior. Evaluadas en perspectiva estrictamente contable, hubo un cumplimiento holgado de los compromisos.
¿Cómo se logró? Dentro de los ingresos de la partida “otras rentas de la propiedad”, se computaron por $ 175 mil millones, registrando un aumento del 370% respecto al año anterior, las diferencias entre el valor nominal de los bonos que emite el Ministerio de Economía y el precio al que efectivamente los coloca. Si bien la práctica es usual, la intensidad con la que se usó en marzo sí fue inusual, permitiendo en este caso justificar el aumento del gasto en subsidios energéticos.
Superávit 2003-2008. Parte del superávit de esos años se alcanzó gracias a no respetar la movilidad de las jubilaciones. Esto generó una enorme cantidad de juicios previsionales que, al momento de iniciarse, no fueron contabilizados como gastos, aun cuando se sabía que el Estado iba a tener que recomponer estos haberes. Este gasto fue registrado como tal cuando los ajustes fueron efectivamente pagados con la ley de “reparación histórica” para jubilados en 2016.
Un fenómeno análogo se dio con los intereses de la deuda que, al estar en default, no se pagaron ni contabilizaron, pero posteriormente se reconocieron al momento de realizar la reestructuración de la deuda.
Uso de excedentes transitorios del régimen de reparto en 2008. En 2008 se aprobó la eliminación del régimen previsional de capitalización y la estatización de los fondos allí acumulados. Aunque se usaron diferentes argumentaciones referidas al sistema previsional para justificar el rápido tratamiento de la iniciativa en el Congreso, en términos de la contabilidad del Estado nacional implicó un fuerte flujo de ingresos públicos a la creciente y deteriorada situación fiscal.
Maquillaje contable para diferir el ordenamiento del Estado
El maquillaje contable fue utilizado en numerosas ocasiones en los últimos años y sirvió siempre para diluir gastos por debajo de los ingresos. El fondo del problema es que permite esconder la situación fiscal en el corto plazo, pero llega un momento en que inevitablemente sale a la luz y denota los efectos de eludir el problema con una situación de mayor descalabro fiscal.
La realidad es que se necesita, sin más lugar para contrapuntos sustentados en “la grieta”, un ordenamiento integral del Estado. Lo urgente es salir del irracional manejo de las tarifas de los servicios públicos y la desordenada gestión de los planes sociales. Que la crisis no siga escalando depende crucialmente de que el Gobierno encuentre una alternativa para tender a equilibrar el exceso de gasto del Estado, no de conseguir más dólares para seguir financiándolo.
