El título del último libro de Martín Baña engaña. Porque la frase es incompleta. Uno lee Quien no extraña al comunismo no tiene corazón (sello Crítica, de Editorial Planeta) y supone que el texto será una defensa de la Unión Soviética. Pero apenas recorre las primeras páginas, encuentra la frase completa. Y entonces comprende que el espíritu del autor es más amplio y profundo. Algo que se corrobora durante todo el texto.
Canal especial conflicto Rusia-Ucrania
Baña es doctor en Historia por la Universidad de Buenos Aires, donde se desempeña como profesor adjunto a cargo de la cátedra de Historia de Rusia, en la Facultad de Filosofía y Letras. Es también investigador del Conicet.
–En tu último libro, describís las varias “Unión Soviética” que existieron. Hoy, ¿qué es Rusia?
–Para entender a la Rusia actual, hay que dejar de lado algunos modelos o estereotipos heredados, sobre todo de la Guerra Fría, cuando era la encarnación del comunismo. Eso ya quedó atrás hace por lo menos 30 años. Hoy Rusia es un país capitalista totalmente integrado al sistema mundial. Un sistema democrático, aunque ese sistema funcione con algunas dificultades. Y que intenta resolver cómo se articula con ese pasado que, prácticamente durante 70 años, fue comunista. Ese es un problema no resuelto aún hoy. Un pasado que algunos dirigentes intentan rescatar o reivindicar de una manera sesgada, tratando de recuperar los logros que ha tenido la Unión Soviética, como la industrialización del país, la alfabetización de la población, incluso el envío del primer hombre y el primer satélite al espacio. Y dejando de lado otros aspectos más negativos, como el terror de Estado. Dentro de ese contexto, lo que busca la dirigencia rusa hoy es volver a colocar al país como un actor importante dentro del sistema mundial. Que fue el lugar que había tenido durante la Unión Soviética. De hecho, fue una de las dos potencias mundiales, pero eso se termina en 1991.
–Se criticó a Alberto Fernández por el acercamiento a Rusia y a China, y la relación con el comunismo. En el caso de Rusia, ¿hoy está muy lejos de ese espíritu soviético o algo aún sobrevuela?
–En esas interpretaciones, hubo algo de ignorancia o de malicia, o de una combinación de ambas. No hace falta leer muchos libros para saber que la Rusia actual no es ni por asomo comunista. Y que no hay ningún intento de recuperar ese pasado. Elementos fundantes de ese pasado, como los que tuvo la revolución de 1917, donde quizá hubo más elementos de igualdad, de recuperación de derechos y de expansión de libertades, hoy son altamente repudiados. De hecho, en el centenario en 2017, casi no hubo celebraciones oficiales. Para el “putinismo” ese es un momento incómodo de la historia. Porque la revolución vino a significar un momento de caos, de descentralización del poder y de quiebre de la autoridad. Y eso es un problema porque dentro del discurso del “putinismo” Rusia solamente fue próspera cuando tuvo un Estado centralizado y un territorio unificado. De modo que hoy está muy lejos de esos valores y de ese pasado, aunque claro, no se pueden borrar de un plumazo 70 años de historia.
–En el libro está muy bien descripto el origen de los dirigentes actuales, todos hijos de la Unión Soviética. ¿Cómo se resuelve eso ideológicamente?
–Eso nos enseña cómo se dan los cambios en la historia. Uno piensa cambios que pueden parecer, a priori, radicales o totalmente rupturistas, como sería el paso del comunismo al capitalismo, y no lo son tanto. En Rusia se ve cómo la caída de la Unión Soviética no se debió a una clase burguesa que había nacido dentro del comunismo o a una invasión extranjera. Sino que, dentro de las propias filas del partido comunista, había una coalición que empezó a ver con buenos ojos, aprovechando el proceso de reformas que se abrió por esos años, una transición al capitalismo. Fue esa propia élite comunista la que se reconvirtió, prácticamente de la noche a la mañana, en capitalista. Muchos nombres de esa vieja élite están hoy y forman la clase dominante de la actual Rusia. Como mencioné, un poco la legitimación que tienen es por rescatar de ese pasado soviético los elementos más gloriosos, si se quiere, o aquellos que han significado un aporte para la historia, y por dejar de lado aquellos que no son tanto. Claro, tienen la fe del converso.
–¿Cómo describirías la personalidad de Putin? ¿Qué tipo de líder es hoy, luego de tantos años en el poder?
–Ante todo, es un dirigente político muy pragmático, muy hábil y muy inteligente. Que es hijo, no tanto, de ese pasado soviético (había sido espía del KGB), sino del momento en el que entra en la política, que es en la década del ‘90, cuando adquiere todos los rasgos que hoy lo definen como político. De ese pragmatismo del que hablaba e, incluso, de ciertos manejos autoritarios o vinculados a la corrupción. Que así fue como entró la democracia a Rusia en la década del ‘90. Si uno ve cómo se vivió ese proceso, lo que ve es que, lejos de lo que podía ser una imagen idealizada de la democracia, se dieron prácticas mafiosas, corruptas, autoritarias. Y Putin se forma en esa coyuntura. Es un líder pragmático que no se deja llevar por ideologías. Y que no duda en recurrir a prácticas que están en el límite de lo legal.
El conflicto en Ucrania
–¿Qué significa Ucrania hoy para Rusia? ¿Se está buscando volver al pasado de una gran nación?
–Ahí hay una cuestión respecto de la política exterior rusa que muestra una continuidad notable entre los distintos sistemas que la gobernaron en los últimos siglos, ya sea el zarismo, el comunismo o el capitalismo. Es la idea de que Rusia es un imperio terrestre, y que por lo tanto tiene que tener una suerte de cinturón de seguridad, una línea roja. Un área de influencia que serviría de contención ante posibles invasiones. Que también serviría para reforzar la idea del imperio en la que Ucrania es como el límite, la línea roja que no pueden pasar ni la Otan ni la Unión Europea. Por eso, tanto ahínco y vehemencia con Ucrania, porque es un mensaje muy claro el que emite el putinismo y que es coherente con el pasado, incluso soviético, respecto de cómo entender el territorio ruso y el espacio que lo circunda. Además del rasgo simbólico, particularmente en una región que fue reincorporada a Rusia, como Crimea... En Crimea fue donde el príncipe Vladimir, en el siglo 10, convirtió a Rusia al cristianismo. Y, además, por una cuestión geopolítica: en Crimea también está la flota del mar Negro.
–¿Existen en Ucrania movimientos prorrusos?
–Sí. Eso se ve, sobre todo, en la región oriental, particularmente en dos regiones populares que se independizaron después del conflicto de 2014, Donetsk y Lugansk, en donde ven con buenos ojos una invasión rusa; o por lo menos tener un estatus autónomo que les permita conectarse con Rusia. En el imaginario de Putin, lo más práctico sería que Ucrania se unifique con Rusia. De hecho, hace algunos meses dijo que Ucrania había sido un “invento de Lenin”. Y que el territorio ruso nunca se tendría que haber desperdigado como se desperdigó, en varias repúblicas.
–¿Qué estás avizorando con respecto al conflicto? ¿Qué creés que podría pasar?
–Putin es muy claro y el mensaje es el mismo desde el día uno: “Hasta acá pueden avanzar. Más no”. En Occidente se toman bastante en serio la posibilidad de invasión, por eso se vieron tantos movimientos diplomáticos, las conversaciones con Joe Biden, Emmanuel Macron fue a Moscú... Por lo pronto, lo que se vio en los últimos días es cierta predisposición de Putin para continuar la resolución del conflicto por la vía diplomática. De hecho, retiró parte de las tropas y está dispuesto a seguir conversando. De modo que es una situación que puede cambiar en cualquier momento, pero que es tensa todavía. Y donde el resultado está abierto. Creo que podemos esperar una guerra, sobre todo porque estamos frente a líderes o una dirigencia mundial a la que podríamos calificar de irresponsable. En el sentido de que no tendría problemas de, eventualmente, desembocar en una guerra. Con las consecuencias que podría tener esto, que sería la contienda más importante después de la Segunda Guerra Mundial. Y tener en vilo a todo el mundo.
