Nadie puede dudar de que la agudización del conflicto entre Israel y Palestina que se inició el 7 de octubre de 2023 entrará a los anales de la historia como un punto de inflexión en la larga contienda que estos actores lidian desde 1948, fecha de la salida desordenada de Gran Bretaña del Mandato británico de Palestina.
Ese “Mandato” era una ficción que la Sociedad de Naciones implementó en 1920 sustituyendo el no menos ficticio territorio de la Siria Otomana –una administración turca de carácter puramente colonial–.
La salida de la exhausta metrópoli inglesa, en 1948, dejó a la diversa población de Levante a su libre albur, lo que desató una carrera violenta por el control del territorio que escaló notoriamente a las pocas horas de la partida de los últimos soldados ingleses.
La violencia entre palestinos e israelíes, intermitente pero incesante, dejó el futuro de la región preñado de deseos de venganza que, lamentablemente, duran hasta la fecha.
La ONU fracasó estrepitosamente a lo largo de muchas décadas. Dos elementos pueden cambiarlo todo: el alto el fuego que ahora se negocia y el Plan de Paz, presentado el pasado 29 de septiembre, que podría traer de vuelta al Levante a otros poderes que harían de mediadores entre los eternos rivales de la zona. Esa sí sería una rotunda novedad –si es que el plan de paz prospera–.
Primer paso: el alto el fuego
Las negociaciones que se están dando en Egipto entre Hamas y el Estado de Israel son extremadamente delicadas.
La asimetría del conflicto ya ha declarado sentencia: la guerra está perdida para Hamas.
Sólo cabe negociar la devolución de los rehenes del 7 de octubre –unos 48, de los cuales sólo una veintena se considera que puedan estar vivos– y la salida de Israel de Gaza, paralela al fin de Hamas como actor político determinante.
Desde Jerusalén y Washington se quiere borrar de una vez por todas el infausto papel político que ha tenido este grupo terrorista en la Franja de Gaza; la más que probable contrapartida sería proporcionar vías de salida para sus actuales líderes.
Israel, por su parte, se retiraría paulatinamente de Gaza, dejando tras de sí una “buffer zone” entre las posiciones palestinas y la frontera israelí.
De momento, según la cadena de televisión Al-Arabiya de Dubái, parece que el desarme de Hamas bajo supervisión egipcia prospera. Aunque hay obstáculos, y no sólo de letra pequeña: Trump ha pedido que Israel deje de bombardear Gaza durante las conversaciones.
Si finalmente se firma un acuerdo, Hamas venderá a los suyos que ha logrado la paz –incluso venderá que ha ganado la guerra–.
Israel, por su parte, podría empezar a dar certezas a las angustiadas familias de los rehenes del 7 de octubre y edificar una paz muy necesaria a nivel interno, sobre todo por el costo económico de la guerra y su sobre coste reputacional.
El Estado israelí podría reconstruir las relaciones con algunos países árabes, en especial con Arabia Saudí, que fue lo que definitiva accionó el nefasto 7 de octubre, acción de Hamas que puso en el freezer los acuerdos de Abraham.
No será nada fácil conseguir la paz: Hamas ha rechazado múltiples alto el fuego desde el inicio de la guerra. Pero Hamas difícilmente podrá aguantar la negativa, puesto que actualmente hay grupos clánicos en Gaza, como el de Mujaida, que disputa a tiros su control del territorio.
Segundo paso: el plan de paz
Si el alto el fuego es difícil no menos difícil sería implementar el plan de paz auspiciado por el presidente norteamericano.
Desde Washington se apuesta a hacer tabula rasa del pasado y vincular, de una manera un tanto ingenua, la paz con el mero progreso material.
Según este plan, la autoridad provendría de una especie de gobierno tecnócrata creado a dedo entre las partes que sellaran la paz. Es obvio que se busca borrar políticamente a Hamas dejándole sin la baza de poseer a dos millones de gazatíes como rehenes.
Si se lograra apartar a Hamas de la ecuación, vendría una larga fase de amnesia colectiva que permitiría reorientar las energías de los gazatíes.
Se trataría de convertir el desastre humanitario en una oportunidad neoliberal, hacer tabula rasa de las querellas de la historia y convertir Palestina en el ensayo probeta de la gobernanza tecnócrata.
No pocos han levantado su voz contra este plan, al que acusan de mero neocolonialismo.
Según las informaciones disponibles, Tony Blair, uno de los integrantes del funesto Trío de las Azores, estaría como miembro del Board of Peace que dirigiría los destinos de los gazatíes.
Según reveló el New York Times, un “comité palestino tecnocrático y apolítico”, supervisado por un “Consejo de Paz” presidido por Trump, sería el que controlaría el territorio gracias a una fuerza policíaco-militar.
Características del proyecto
Este Consejo de Paz debería lograr los objetivos del proyecto “Gaza Riviera”, una zona franca donde supuestamente fluirán las inversiones una vez el territorio sea vaciado de conflicto.
Este nuevo Xanadú tendría una estructura institucional que comandaría la Autoridad Internacional de Transición para Gaza (AITG) bajo el auspicio de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que proporcionaría base jurídica a su autoridad.
Los palestinos solo gestionarían la prestación de servicios y tendrían un control externo por parte de la AITG.
La seguridad estaría a cargo de una Fuerza Internacional de Seguridad (FIS), una fuerza multinacional con mandato internacional creada para garantizar la estabilidad estratégica y la protección operativa en Gaza durante el período de transición.
El plan estipula que una vez las condiciones se completaran podría haber un “camino creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino”. Esta última declaración de intenciones diluye, obviamente, la ola de reconocimientos del Estado Palestino que hasta 10 diferentes países hicieron en septiembre, entre ellos actores relevantes como Francia y Reino Unido.
Palestina como juego de espejos
Paralelo al plan de paz que se negocia en El Cairo, se produce la resaca de la detención de los miembros de la Global Sumud Flotilla en aguas cercanas a Gaza.
El evento generó una ola de manifestaciones que reflejan un malestar que va mucho más allá de Gaza.
Era evidente que la flotilla no conseguiría su quimérico objetivo de “romper el bloqueo de Gaza”, pero logró el principal: convertir el movimiento para Palestina en el pararrayos global que atrae todo el malestar acumulado y permitir a muchas opciones políticas, en fase de liquidación, obtener una toma de tierra ante las tormentas políticas del mundo.
Palestina permite ver en sus distintos reflejos los usos interesados del conflicto.
En Italia es punta de lanza de la reacción tardía contra Giorgia Meloni; en España es tabla de salvación de un presidente crepuscular como Pedro Sánchez.
Gustavo Petro, desde Colombia, aprovecha el humo de Gaza para alienar a los colombianos de los verdaderos problemas del país andino –cuidado, Petro, cuando aseguras que llegó “la hora de las revoluciones”–.
Palestina son muchas cosas pero también un juego deformante de espejos y una operación de marketing político.
La histeria colectiva actual recuerda a la de aquel lejano caso Dreyfus, en Francia.
En ese juicio-farsa contra aquel oficial judío francés el mundo se colocó visceralmente a uno u otro lado, tal como ahora sucede con el asunto palestino.
Es éste un escenario perfecto para que muchos egos puedan gritar J’accuse. Toda la izquierda europea —e incluso sectores de la derecha, como la de Macron– aprovecha cínicamente la inflamación palestina para enrocar su posición gracias a unas sociedades cansadas de matices y perezosas para querer entender la profundad real de lo que sucede.
El apoyo a esta causa y no a otras —como la causa Saharaui, la del Kurdistán, la de Armenia o la de los pobres cristianos de Congo o Nigeria— deberían alertarnos de que lo que vemos en realidad es una deformación grotesca del sentido de la realidad. Es, en última instancia, otro canto del cisne de nuestro querido Occidente.
Para terminar con la guerra primero debemos saber que, una vez pergeñada, esta es en cierto sentido mucho más cómoda que cualquier paz –así ha acostumbrado a ser para Medio Oriente–. Son los bordes afilados de la paz el verdadero desafío y lo mucho que ahora nos jugamos todos.
Historiador y docente
