Del mismo modo que admitimos que la materia está compuesta por átomos, podemos asumir que nuestro mundo visual, el que vemos y que recordamos haber visto, está compuesto por imágenes. Aunque el ojo humano tiene un rol activo en la conformación de esas imágenes, no posee una capacidad infinita para procesarlas y solo puede identificar por separado unas 10 por segundo.
Cuando se supera ese número, nuestro cerebro no alcanza a dar cuenta de los intervalos entre una imagen y otra. En consecuencia percibimos, o creemos percibir (para el caso es lo mismo), movimiento. Lo sabe cualquiera que haya hecho un dibujo animado casero en el rincón de un cuaderno, para ponerlo en movimiento con el pulgar mientras se aburría en la escuela.
Desconozco cuántos fotogramas por segundo (fps) tenían aquellas animaciones infantiles. Lo cierto es que los cineastas profesionales utilizan 24fps, una medida estandarizada que fue elegida hace más de 80 años, con la llegada del cine sonoro. Esto no quiere decir que esa frecuencia sea la que mejor refleje la forma en que la vida se despliega ante nuestros ojos, pero ¿es eso lo que buscamos cuando miramos una película?
La imagen cinematográfica estándar es bastante defectuosa, llena de microparpadeos constantes, y cuando los planos son muy abiertos se ven bastante borrosos. La televisión, en cambio, utiliza unos 60fps y también muchas de las cámaras web que usamos cotidianamente. Es por eso que el noticiero o la reunión de Zoom no se ven como una película.
Sin embargo, 24 fps es solo una estandarización convencional de la industria del cine, y como toda convención, no ha faltado quien la transgreda. Unos de los casos más conocidos es el de El Hobbit (2012), la película del director neozelandés Peter Jackson, que fue filmada con 48 fps. Se buscaba con ello una estética más realista, pero tal vez lo fue demasiado.
El público la rechazó, justamente, porque no tenía “aspecto de película”. Parafraseando lo que dijo un crítico: “Se ve como un video filmado con el celular por alguien que justo estaba en el set donde se estaba rodando El Hobbit”.
En consecuencia, podemos acordar con Aristóteles que el arte imita a la naturaleza, pero esto no significa que sea la naturaleza, ni que deba serlo.
El caso de El Hobbit sugiere que cuando se refleja la realidad con demasiada exactitud, la obra artística tiende a desaparecer, y entonces no hay nada que ver más que el mundo descarnado, algo que ya hacemos habitualmente sin ayuda del cine. Pero, precisamente, de eso queremos escapar cuando nos metemos en una sala a mirar con otros una pantalla gigante, o de lo que queríamos huir de niños, sumergidos en el rincón del cuaderno.
