“En la década de 1990 hicimos todo lo posible para establecer relaciones normales con Estados Unidos y Occidente. Los especialistas estadounidenses se sentaron todos los días en nuestras instalaciones militares nucleares, vivieron allí, había asesores y personal de la CIA trabajando en el gobierno ruso. ¿Qué más se puede pedir?”, bramó Vladimir Putin durante su conferencia de prensa anual del 23 de diciembre pasado. Faltaban dos meses para que se iniciara el ataque a Ucrania.
“Deberían haber tratado a Rusia como un aliado, pero no. Fue al revés”, sentenció luego ante la mirada atónita de Diana Magnay, corresponsal del canal británico de noticias Sky News que lo interrogaba. En esa emblemática conferencia de prensa, Putin evitó asegurar que no habría una invasión sobre el país vecino, pero expuso con vehemencia los argumentos que la justifican.
“¿Qué es lo que no se entiende aquí? ¿Estamos poniendo misiles frente a las fronteras de Estados Unidos? No. Es Estados Unidos el que ha venido a nuestra casa con sus misiles, están en nuestra puerta. ¿Qué tiene de inusual pedir que no pongan más sistemas de ataque frente a nuestra casa?”, planteó el hombre más temido del momento.
Ahora nada en el mundo es igual a partir de la madrugada ucraniana del 24 de febrero pasado, cuando el cielo de Kiev comenzó a relampaguear al compás de las detonaciones de misiles, bombas y fuego de artillería.
Esas sombrías imágenes y esos estremecedores sonidos, propagados en tiempo real a través de millones de pantallas en todo el planeta, equivalen a una brutal patada rusa sobre el complejo tablero mundial de ajedrez geopolítico.
Multipolar
Desde que Rusia y China evidenciaron un renovado protagonismo a comienzos de siglo, los analistas y grandes estrategas de las relaciones internacionales observan la progresiva configuración de un escenario multipolar en detrimento de la hegemonía estadounidense tras el final de la Guerra Fría.
En ese contexto, donde también aparecen otros actores de variada relevancia, Estados Unidos y sus aliados dejaron hacer y dejaron pasar al gran oso ruso y al colosal dragón chino: “No es nada personal, son sólo negocios”, dice lacónicamente Don Vito Corleone en El Padrino, una fatídica frase que puede servir, en este caso, para explicar decisiones tomadas en el denso entramado de conveniencias e intereses dentro de las relaciones internacionales.
Estados Unidos y China eran hasta hace pocos meses las piezas centrales del tablero, donde dirimían un juego predominantemente comercial no exento de fricciones. La Unión Europea y Rusia (ambas con menos músculo económico), cumplían mientras tanto el rol de piezas secundarias con valor propio, ubicadas a la sombra de cada pieza principal.
La cuestión geoestratégica, vinculada a la seguridad territorial, se mantenía congelada dentro de los tenues límites de la desconfianza y la amenaza permanente. Tras la lección de los dramas bélicos en gran escala que conmovieron a la humanidad durante el siglo 20, no parecía haber quedado margen para alterar ese tenso estado de cosas.
Los bombazos rusos que desfiguraron el paisaje urbano de Ucrania y dibujaron en los rostros de sus habitantes los espantosos rasgos de una nueva tragedia humanitaria anuncian ahora un reordenamiento del tablero con la misma metodología y las mismas artimañas del siglo pasado: la guerra y las bombas (hasta las nucleares, si la irracionalidad alcanza niveles extravagantes). Los años y los desastres, al final, pasaron en vano.
Patricio Giusto, analista internacional y fundador de la consultora Diagnóstico Político, considera que “estamos sin dudas ante un reordenamiento geopolítico mundial”. Desde su punto de vista, “incluso cuando llegue la era pos Putin, la relación de Rusia con Europa cambió para siempre, la Unión Europea se siente indefensa frente al gigante del este y hoy más que nunca necesita otra vez de la ayuda de Estados Unidos”.
Frente a la brutal avanzada rusa en Ucrania, el analista argentino considera que “también es un antes y un después el rechazo casi al unísono de la comunidad internacional”.
Historia sin fin
Desde hace un par de décadas, El fin de la historia y el último hombre, de Francis Fukuyama, acumula polvo en algún rincón olvidado de las bibliotecas.
Cuando esa obra fue publicada en 1992, aún yacían tibios y malolientes los despojos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y tanto Fukuyama como muchos de sus lectores estaban convencidos de que el mundo bipolar, edificado sobre la lucha ideológica entre capitalismo y comunismo, había terminado para siempre: la economía de libre mercado se había impuesto por fin a las “utopías”.
En cierta forma Fukuyama no se equivocó. Los herederos de la URSS no solo dejaron de combatir al capital, sino que varios exponentes de las jóvenes generaciones de exjerarcas comunistas acumularon más fortunas que Rico McPato, el tío multimillonario del Pato Donald (tan criticado por la intelectualidad izquierdista de antaño).
Los chinos, sin necesidad de implosionar su sistema político comunista y sin hacer el mismo barullo que las exrepúblicas soviéticas, ya habían descubierto poco tiempo antes las bondades y ventajas de seguir la ruta del mercado y hasta se atrevieron a diseñar una “colectora”: la “Nueva Ruta de la Seda”, que busca vincular a China comercialmente con 70 países de todo el mundo a través de distintos corredores terrestres y marítimos.
Pero la tesis de Fukuyama falló en un sentido: aunque la dialéctica capitalismo-comunismo quedó arrumbada sin gloria en el baúl de las recuerdos, China y Rusia nunca terminaron de creer en la unipolaridad y sus elites mantuvieron intacta la tradicional concepción autoritaria del poder. En el caso chino con deriva totalitaria asociada a la lógica del Partido Comunista, en el caso ruso con fuerte sesgo nacionalista.
En la vereda del frente quedaron, una vez más, las democracias de base liberal características del Occidente más desarrollado, que resultó fortalecido tras el terremoto en el bloque comunista. Pese a sus negocios en común, esas dos culturas políticas opuestas acumularon tanta desconfianza mutua como poderío militar.
Premonición
Helen Richard, coordinadora de la versión original del libro La nueva Guerra Fría (que Le Monde Diplomatique publicó en 2018), recuerda que ya en 1992 el “informe Wolfowitz”, elaborado por el ejército estadounidense, advertía sobre “el regreso del nacionalismo en Rusia”.
Ese documento contiene un fragmento premonitorio: “Existen riesgos para la estabilidad de Europa por un resurgimiento del nacionalismo en Rusia y por la posibilidad de que ese país anexe estados que se volvieron independientes, como Bielorrusia, Ucrania u otros”.
Tal diagnóstico sentenció a Rusia a quedar fuera del bando de los “aliados confiables” para Occidente y fue el mejor argumento para mantener viva a la Otan, pese a la desaparición del Pacto de Varsovia (su equivalente del lado comunista). Como frutilla del postre, la poderosa organización militar liderada por Estados Unidos sumó entre 1999 y 2004 a países que antes formaban parte de la órbita soviética o integraban la URSS.
Pero mientras Washington consolidaba su posición dominante, el retorno nacionalista llegaba a su máxima expresión con Putin, que transformó ese sentimiento en un eficaz recurso de poder para galvanizar el patriotismo ruso.
Nick Schifrin, periodista de la cadena de televisión pública estadounidense PBS y uno de los pocos que anticipó la invasión rusa a Ucrania cuando la mayoría aún confiaba en la vía diplomática, señala que “con el argumento nacionalista, Putin forjó la idea de que el pueblo ruso trasciende más allá de las fronteras nacionales y Moscú tiene el deber de proteger a los compatriotas que, aunque vivan en países que integraron la desaparecida URSS, comparten fuertes lazos con Rusia”.
Áreas de influencia
Tras las intervenciones militares occidentales en antiguas zonas de influencia de Moscú, como la ex-Yugoslavia, Irak y Afganistán, que fueron soportadas con impotencia por las elites dirigentes rusas, un buen día brotó la reacción de Putin: en la Conferencia de Seguridad celebrada en Múnich en 2007, condenó “los intentos de implantación de una concepción del mundo unipolar” por parte de Estados Unidos.
Poco tiempo después, el exespía de la KGB ordenó una intervención militar en la exrepública soviética de Georgia, que por esas épocas amagaba con incorporarse a la Otan.
Luego llegaría la anexión de Crimea, en 2014, para evitar un eventual control occidental sobre el Mar Negro. Y con la consolidación de la presencia militar en Siria, histórico aliado incondicional de Moscú, Rusia no solo tiene un pie en Medio Oriente sino también en el Mar Mediterráneo, a través de la base naval que opera en la ciudad siria de Tartús.
En 2013, Moscú también declaró de “importancia estratégica” sus relaciones con América latina y el Caribe. En ese sentido, el analista internacional Vladimir Rouvinski explica en distintos artículos académicos que la elite rusa liderada por Putin considera que, en la medida que Estados Unidos ignore sus intereses en lo que considera su “extranjero cercano”, Rusia actuará en forma recíproca en la vecindad próxima de Washington.
En diálogo con el periodista Andrés Oppenheimer, Rouvinski aseguró que Putin se sentiría muy cómodo si el mundo queda dividido en bloques o esferas de influencia controladas por Rusia, Estados Unidos y China. Giusto, por su parte, evalúa que “Rusia busca establecer un cerco defensivo frente a la OTAN más que una acción expansionista, porque el mismo Putin sabe que sería imposible reconstruir la ex-URSS”.
Con su poderío nuclear, su puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU con derecho a veto, su extensión territorial y su riqueza hidrocarburífera que mantiene atada a Europa, Rusia se autopercibe como una gran potencia que puede poner límites o arrodillar a Estados Unidos y el mundo occidental. Pero ese imaginario se encuentra con el talón de Aquiles representado por una economía con modestos niveles de crecimiento del producto interno bruto, situación que la mantiene a la sombra de la superpotente China, su socia sigilosa.
Potencia aislada
Además de la andanada de sanciones y bloqueos que sufre Rusia, la reacción masiva de la comunidad internacional quedó plasmada en la condena de la Asamblea General de la ONU contra la agresión a Ucrania: de 193 países miembros, 141 aprobaron la resolución. Putin se lanzó sorpresivamente a la ofensiva bajo el convencimiento de la dispersión y debilidad de Estados Unidos y Occidente, pero su jugada parece haber cambiado el estado de cosas.
En un artículo publicado por el sitio BBC News en 2016, James Nixey, miembro del Instituto Real de Asuntos Internacionales de Londres, definió a Rusia como “el enemigo más ostentoso de la democracia en el mundo”. Será por eso que, de consolidarse un nuevo orden mundial, el país gobernado por Putin no parece muy bien acompañado: Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea y Siria rechazaron en la ONU la condena de la invasión a Ucrania (Venezuela no participó de la Asamblea, pero apoya a Putin), mientras países como Cuba, Nicaragua, El Salvador, Irán, Irak, India y Pakistán se abstuvieron.
También se abstuvo China, la otra pieza principal del tablero: en el nuevo orden mundial en ciernes, Beijing y Moscú comparten el enemigo y la concepción de poder. Pero mientras el oso ruge y tira manotazos, el dragón solo observa y espera.
