El exsecretario de Salud provincial, Pablo Carvajal, imputado por encubrimiento agravado en la causa que investiga las muertes de bebés en el Hospital Materno Neonatal, presentó un escrito al fiscal Raúl Garzón en el que contesta que el nombramiento que hizo como defensor del penalista Justiniano Martínez no buscaba su apartamiento ni era una jugada de mala fe y le solicitó que haga pública una aclaración o retractación de los fundamentos que utilizó para justificar la inadmisión de su abogado.
“(El nombramiento) no ha tenido como propósito promover el apartamiento del señor fiscal en la presente causa, como lo expone en sus considerandos la resolución que me fuera notificada”, dice, en forma textual Carvajal.
Por ahora, esto es lo que hará Carvajal, quien habría indicado a Martínez que no recurra la decisión de Garzón a una instancia superior.
El nombramiento de Martínez se conoció el viernes pasado, poco después de la difusión de la elevación a juicio contra la enfermera Brenda Agüero por los asesinatos en serie en el Neonatal y el agravamiento de las figuras contra los exfuncionarios, con el exministro de Salud provincial, Diego Cardozo, a la cabeza.
Entre quienes pasaron de la “omisión de deberes de funcionario público” al encubrimiento agravado por el hecho precedente y por su función Garzón incluyó a Carvajal.
La versión completa del abogado Justiniano Martínez
En diálogo con La Voz, Justiniano Martínez hizo un relato minucioso de todo lo que pasó antes de su nombramiento. En apretada síntesis, se podría resumir en que no sólo se lo avisó a Garzón, sino que el fiscal le dijo que no se apartaría de la causa si ingresaba como defensor y que sólo invocaría el motivo de la amistad íntima si él fuera el investigado o la víctima.
“En 40 años de trayectoria en el fuero penal, jamás me he presentado en una causa procurando el apartamiento de ningún fiscal por ningún motivo. Con Garzón me unía una amistad de largo tiempo, que se había incrementado en los últimos años. Pero hasta la fecha nunca se había presentado la ocasión en la que tenía que resolver si se iba a apartar conmigo por amistad íntima”, inició su relato Martínez.
Es algo que conversaron, por primera vez, cuando lo buscó para su defensa Carvajal. “Cuando la causa del Neonatal tiene inicio y él lo imputa a Pablo Carvajal por incumplimiento yo dialogo con él para saber si se apartaría si yo interviniera y él me dice que creía que sí, entonces en ese momento acuerdo con mi cliente que iba a ser representado por Joaquín Nores, mi socio, de mi mismo estudio”, narra el abogado.
De ese modo, durante un año Nores estuvo participando en la causa. “Hace 10 días Garzón me informa que iba a modificar la imputación contra los exfuncionarios, que les iba a atribuir encubrimiento agravado, que es una connotación mucho más gravosa, entonces yo le digo que es una complicación, que en ese caso creía que tendría que asumir la defensa personalmente. Lo dialogamos y vimos que traía una situación compleja para ambos, a mí por lealtad a mi cliente y a él porque lo ponía en tener que decidir si se apartaba o no de la causa”, confió el abogado.
Lo conversaron, pero no llegaron a un acuerdo. ”Al otro día Garzón me comunica que no lo iba a imputar sino que dirigiría esa acusación a (Alejandro) Gauto, con lo que se había agotado el tema. El jueves a la noche Garzón se comunica conmigo tarde, cerca de las 12 de la noche, y me dice que había decidido que si iba a imputar a Carvajal de encubrimiento. Volvemos a dialogar sobre la relación y la implicancia que tenía esta situación y como conociéndome sabe que no personalizo los trabajos profesionales y que una resolución adversa no generaría ninguna lesión en la amistad el fiscal me dijo que entendía que sólo debería apartarse en caso de que yo tuviera una participación personal en un proceso, investigado o víctima. Ese criterio me pareció correctísimo y así quedamos”, continuó relatando Justiniano Martínez.
“Entonces, cerca de la 1, acordamos que podíamos trabajar cada uno en su función”, remarcó.
A la mañana siguiente se hizo la proposición de cambio de defensor. Y Martínez entra al despacho de Garzón. Le dice que estaba con Carvajal haciendo ese trámite. “Y me responde ya en el ámbito formal que no sabía qué iba a resolver al respecto”.
El viernes a la tarde, mientras estaba haciendo una mudanza, Martínez se entera de la inadmisión. “Cuestión que no entendí de acuerdo a lo que conversamos previamente, pensé que había modificado su criterio, lo que no afecta ni a mi persona ni a mi cliente. Pero cuando conocí los fundamentos de la resolución entendí que sí me afectan personalmente y a mi defendido porque en ellos alude en forma directa a que la proposición de mi designación fue hecha con la intención de lograr su apartamiento y que esto es un acto de mala fe procesal cuestión que es absolutamente falsa porque esa designación fue hecha en la convicción de que no se apartaría”, argumentó Martínez.
“No logro entender –dice más el abogado– por qué sabiendo que me había dicho no se apartara al pronunciarse por el apartamento se realiza un reproche de que ese acto tuvo intención de correrlo de la causa”.
En principio, Martínez no insistirá. Garzón no está obligado a responder el escrito de Carvajal, aunque el penalista entiende que sería lo correcto.
“Ahora tengo unos días por delante para evaluar la actitud procesal a tomar. Eso requiere un minucioso análisis, sereno, pero Carvajal me ha manifestado que habiendo cambiado el doctor Garzón de criterio respecto que debiera apartarse conmigo a él le parece que no deberíamos oponernos a esa decisión toda vez que nunca fue la intención correrlo de la causa”, evaluó Martínez.
En su escrito, Carvajal responde a los fundamentos de Garzón para rechazar la nueva defensa, “diciendo que nunca ha tenido intención de lograr el apartamiento, que la proposición fue a raíz de que le manifesté que si me proponía no se iba a apartar y que siempre ha actuado de buena fe y acatando las normas del proceso”, resumió Martínez.
El relato que hace Pablo Carvajal
En su escrito, Pablo Carvajal busca descartar la intención que le adjudicó Garzón. Pero para hacerlo, revisa la historia de su relación con el estudio de Justiniano Martínez. “Al ser notificado inicialmente, en la presente causa, de la imputación de incumplimiento de los deberes de funcionario público, efectuada en mi contra por el señor fiscal de Instrucción Raúl Garzón, requerí los servicios profesionales del doctor Justiniano Francisco Martínez, quien es titular del estudio jurídico integrado por los doctores Joaquín Nores, Federico Pizzicari Bordoy, Rodrigo Martínez Yadarola, Leila Tabaque y otros asociados. La selección del doctor Justiniano Francisco Martínez se fundamentó en su reconocida trayectoria como abogado penalista, con participación reiterada en múltiples casos penales complejos y con exposición mediática, como el presente”, reseña Carvajal.
Y dice que “hasta ese momento desconocía que el abogado tuviera una relación de amistad, de ninguna naturaleza, con el doctor Garzón, reiterando que los únicos motivos de haberlo elegido fueron su trayectoria profesional y su hombría de bien, de las que daban cuenta todas las personas con las que conversaba el tema”.
“En esa primera oportunidad el doctor Justiniano Martínez me informó que derivaría el caso a su socio Joaquín Nores para que interviniera formalmente en el expediente, toda vez que le unía una amistad personal con el doctor Garzón y podría resultar, su intervención, en el apartamiento del fiscal”, advierte.
Entonces, sigue relatando Carvajal: “Acepté la representación del socio del doctor Martínez, que aunque se trata de un excelente abogado, también reconocido por su trayectoria y persona de bien, evidentemente no se trata de la misma representatividad, al menos mediáticamente”.
Este punto parece ser decisivo para el exsecretario de Salud. “Al publicarse por distintos medios periodísticosprevio a la firma del decreto de imputación, de que mi situación procesal en la causa sería agravada, atribuyéndoseme el delito de encubrimiento doblemente agravado, reprimido con penas que van de uno a seis años de prisión, concurrí nuevamente a entrevistarme con el doctor Justiniano Martínez quien primigeniamente me indicó que eran solo trascendidos mediáticos, para luego decirme que podía asumir personalmente mi defensa, toda vez que el señor fiscal no se apartaría del caso, explicándome que había dialogado con el doctor Garzón la noche del jueves anterior a mi presentación y este le había expresado que, atento el grado de amistad que los unía, solo se apartaría en los casos en que personalmente estuviere involucrado Martínez, sea como víctima o como investigado”.
Llegado a este punto es cuando Carvajal rechaza los argumentos de Garzón. “Surge evidente que los considerandos del señor fiscal, expuestos en la resolución y en los que se funda la inaceptación de la propuesta de abogado defensor son falaces en cuanto refieren a que dicha propuesta tuvo por intención lograr el apartamiento del doctor Garzón. Desconocía y desconozco, inclusive a la fecha, el grado de amistad existente, pero llama la atención que me atribuya a mí el haber actuado de mala fe, cuando lo hice siguiendo las indicaciones del abogado”, dice Carvajal.
Aval a Garzón del asesor letrado público
Eduardo Caeiro, asesor letrado que representa a algunas de las madres que perdieron hijos o sufrieron ataques que no terminaron en muertes en el Neonatal, respaldó la “inadmisión” decidida por el fiscal Garzón. “Es el grado de complejidad de la causa lo que torna improcedente la aceptación del mentado codefensor propuesto por Carvajal, que a la postre devendría en el apartamiento del fiscal”, consideró Caeiro.
El querellante Carlos Nayi también avaló a Garzón y consideró que era una jugada de la defensa para desglosar la causa y sacar a los exfuncionarios de la misma instrucción cuando “se trata de un mismo contexto delictivo”.
