La llegada al Gobierno nacional de Javier Milei planteó una cierta incertidumbre en materia de políticas públicas destinadas a género y diversidad. Al mismo tiempo se produjo un avance de ideas de derecha con un cuestionamiento directo sobre la agenda de derechos.
En este contexto, Ernesto Meccia, sociólogo, doctor y magíster en Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y profesor de la misma casa de estudios y de la Universidad Nacional del Litoral (UNL) llegó a Córdoba para participar de una clase pública en la Universidad Nacional de Córdoba titulada “Salir del armario: procesos de individuación, política y subjetividades contemporáneas”, invitado por la Secretaría de Posgrado de la Facultad de Filosofía y Humanidades.
–¿Existe actualmente un retroceso en materia de políticas de género en el país?
–Hay un gran retroceso y es difícil saber hasta dónde llegará. Si bien los ataques a las políticas de género y diversidad forman parte de una reacción extendida en muchos países de Occidente, lo que llama la atención del caso argentino es la mezcla de ataque institucional con ofensas públicas amparadas en lo que desde el Gobierno se entiende por “libertad de expresión”. Respecto al ataque institucional hay que mencionar de inmediato la disolución del Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad y el desmantelamiento del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi).
–¿Y cuáles son las ofensas públicas?
–Recordamos distintas intervenciones, del Presidente, de funcionarios, de legisladores y de personas de gran cercanía al gobierno. Entre otros, el diputado Bertie Benegas Lynch, el asesor económico Carlos Rodríguez, la canciller Diana Mondino y el propio Javier Milei se refirieron a la homosexualidad, a la diversidad sexual y a las políticas de género y sexualidad de manera muy agresiva, trayendo imágenes de elefantes, piojos, de sensaciones corporales desagradables que provocaría ver a una pareja de hombres, o de que por fin se cerraba un “Ministerio de Sandwichitos”. Dejo para el final las entrevistas que le hicieron a Nicolás Márquez, biógrafo del Milei, en las cuales dijo que la homosexualidad no es una elección sino el producto del financiamiento del Estado, entre otras barbaridades que dan tantas ganas de reír como llorar.
–¿En qué consistieron esos ataques y cuáles podrían ser los fundamentos?
–Los ataques fueron contra todo: la interrupción legal del embarazo, la Educación Sexual Integral (ESI) y hasta el divorcio. Es preciso aclarar que estos fenómenos en parte son novedosos y en parte son viejos. Me parece interesante pensar que existe una matriz discursiva anti derechos que la hemos visto activarse en distintos momentos de la vida democrática. La vimos por ejemplo en los debates por el divorcio en la década del ‘80; en 1992 ante el pedido de legalización de la Comunidad Homosexual Argentina; en la Ley de Unión Civil de 2002; en la Ley de Educación Sexual de 2006. Pero todo esto ha encontrado en el gobierno actual la gran oportunidad para expresarse, y para hacerlo como nunca antes lo había hecho.
–¿Por qué sucede esto?
–Por dos motivos: primero por las características antiderechos de las minorías de Milei, y segundo porque algunos sectores reaccionan ante la pérdida de privilegios y los avances políticos con una reacción violenta y sin concesiones que los especialistas llaman backlash. Es imposible no recordar que en medio de este clima, en el mes pasado, en una vivienda popular del barrio de La Boca, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Caba) cuatro mujeres lesbianas fueron atacadas con una bomba molotov, y tres de ellas murieron quemadas.
–¿En qué lugar está parada hoy la comunidad homosexual como colectivo social, como movimiento social? ¿Es transversal a cada identidad: gay, lesbiana, trans, etcétera?
–Creo que los colectivos de la diversidad sexual están reorganizándose. No es fácil enfrentar políticas y discursos de odio. Quiero decir que tienen gimnasia en luchar contra la discriminación, pero no han transitado con anterioridad un ataque tan sistemático y abierto. Se trata de ataques que son transversales a los mundos LGTB. Todos y todas estamos bajo la lupa de este gobierno. Somos uno de sus caballitos de batalla para el ajuste: andan diciendo por la televisión, la radio y las redes (su gran territorio) que nuestras sexualidades son alentadas por políticas públicas cuyos costos se pagan “con la nuestra”. Somos lo que somos porque nos financian. Es evidente que la adoración fetichista del ajuste fiscal lleva a decir estas estupideces de alto nivel.
De todos modos, es importante remarcar que los mundos LGTB tienen particularidades y por eso algunas personas se verán más afectadas que otras. Imagino situaciones adversas para los sectores pobres, sobre todo referidas a la salud (no estoy diciendo que antes había un paraíso, estoy señalando el desamparo planificado y reivindicado por este gobierno). Pienso también en que sucederá con quienes necesiten una mano tras un episodio de violencia o discriminación una vez que el Inadino esté.
Ante el panorama, se están viendo algunas iniciativas para encarar este momento: por ejemplo, el mes pasado se realizó el Primer Congreso Nacional de Estudios Interdisciplinarios sobre Diversidad Sexual y de Género en la Universidad Nacional de San Martín (USAM) y la semana pasada, en Rosario, el VI Encuentro Nacional LGTBIQNB+, cuya consigna fue “Acordar estrategias que den respuestas frente a este contexto tan hostil, adverso y difícil para la comunidad LGBT en Argentina”.
Salir del armario
Meccia presentará en su charla en la UNC los resultados de un estudio que coordinó sobre las experiencias de distintas personas que revelaron su homosexualidad en diferentes momentos de sus vidas.
–Has abordado ampliamente la experiencia de salir del armario. Más allá de las vivencias comunes, ¿cuáles son las principales diferencias?
–En la investigación cuyos resultados presento este miércoles en la UNC observé que la salida del armario ante sus familias de los gays que hoy tienen más de 60 años se realizó a una edad mucho más avanzada que los jóvenes de menos de 30. La variable central para entenderlo es la generacional. No tengo otra forma de explicar que la edad promedio de salida del armario ante la audiencia familiar de los entrevistados jóvenes sea 16 años, cuando el promedio de la de los mayores sea 60 años, con la aclaración de que varios de ellos lo hicieron ante los hermanos y hermanas porque los papás ya habían fallecido.
–¿Y esa es la única variable?
–En realidad la variable generacional es alimentada, sin duda, por otras variables. Por ejemplo, los jóvenes me dijeron que vieron algo de ESI en la escuela. Otros me dijeron que no tuvieron problemas en salir del armario porque fueron a ver videos a YouTube o porque leyeron en Internet. Y otros miran series de Netflix. Es decir, cuentan con un conjunto de recursos que los ayudaron al toque a salir del armario o, en algunos casos, a no sentirse nunca dentro de ningún armario. Esto último es impactante. Comparemos esta situación con la de los entrevistados mayores (60 el menor, 83 el mayor): no tuvieron nada de eso, la cultura no les suministraba llaves que abrieran el armario que habitaban.
