Un supuesto y singular error derivó en una demanda contra un banco por más de medio millón de pesos en una localidad cordobesa. Una mujer reclamó a la entidad que por su responsabilidad no bloqueó el plazo fijo de un hombre al que la Justicia ordenó embargar para que ella pudiera cobrar una deuda. Por el contrario, denunció que el deudor finalmente pudo hacerse del dinero.
La mujer de Canals, población ubicada 304 kilómetros al sudeste de la ciudad de Córdoba, relató que en agosto de 2017, demandó ante el Juzgado de Primera Instancia y Única Nominación en lo Civil, Comercial, Conciliación y Familia de La Carlota a un hombre para cobrar una deuda de 90 mil pesos más los intereses.
Más de dos años después, en octubre de 2019, el juez hizo lugar a la demanda y lo condenó a abonar el dinero a la mujer más 48 mil pesos a la abogada de ella.
Antes de presentar la demanda, en julio de 2017, solicitó al Juzgado que ordenara al banco que trabara un embargo preventivo de las cuentas corrientes, caja de ahorro o plazo fijo que el demandado tuviera a su nombre por 98 mil pesos.
El juez finalmente ordenó el embargo que fue notificado al banco. Luego, la mujer solicitó que el embargo se ampliara para cubrir 27.300 pesos más de los 98 mil iniciales. El magistrado diligenció el nuevo oficio, que también fue recibido por el banco.
La entidad crediticia le informó al juez que embargó el plazo fijo del deudor con vencimiento el 17 de octubre de 2017. Sin embargo, debido a que el importe (los 125.300 pesos) no se acreditó en la cuenta judicial de la causa, el Juzgado emplazó al banco de Canals a que se acreditara en cinco días.
A pesar de la orden judicial, el embargo no se concretó. Dos meses después, el magistrado emplazó nuevamente a la sucursal bajo apercibimiento de aplicar astreintes de 300 pesos por día de demora en la contestación.
Casi 60 días más tarde, el banco respondió que desde el primer oficio recibido por la sucursal, había bloqueado el plazo fijo (con vencimiento el 17 de octubre de 2017) del deudor.
“Error de sistema”
Pero, señaló el banco, “cuando llegó el vencimiento por un error de sistema, se desbloqueó el plazo fijo” y su titular “realizó la cobranza”. De esta forma, la mujer demandó ahora al banco, ya que su responsabilidad en la situación “es absoluta” por su “falla”
“Ha existido una manifiesta falla de los dependientes encargados de llevar adelante la medida cautelar, que impidió ejecutarla con eficiencia como fue planteada en la instancia judicial, provocando consecuentemente daños y perjuicios en el patrimonio” de ella y su abogada.
La mujer se quejó de que, al no haberse acreditado el monto embargado en tiempo y forma, ella y su letrada no pudieron colocar el dinero en un plazo fijo hasta que tuviera una sentencia favorable (que ocurrió, como se mencionó, en 2019). También adujo que su deudor es insolvente y no tiene bienes registrables, porque solo tenía ese plazo fijo que cobró finalmente.
De esta forma, demandó al banco ante el Juzgado Federal de Río Cuarto, de Carlos Ochoa. Por presuntos daños y perjuicios reclama más de 425 mil pesos más intereses para ella y 80 mil para su abogada por los honorarios (más intereses).
