La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 6° Nominación de la ciudad de Córdoba confirmó parcialmente una sentencia de primera instancia que había condenado a una empresa aérea a indemnizar a un pasajero por vuelos cancelados durante la pandemia por Covid-19.
Los damnificados perseguían la devolución del dinero que abonaron por vuelos que se cancelaron en el marco de la emergencia sanitaria.
Con ese objetivo presentaron una demanda de resolución contractual en contra de la aerolínea en la que reclamaban daño patrimonial, moral y punitivo.
La empresa aérea, por su parte, alegó que la Justicia provincial era incompetente para entender en el caso y rechazó la aplicación del derecho del consumidor en este proceso.
La decisión del tribunal
La Cámara confirmó en la sentencia la competencia ordinaria de la Justicia provincial y ratificó la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC).
Los camaristas Walter Adrián Simes y Gabriela Eslava indicaron que la demanda no radica en una indemnización por daños sufridos durante el transporte aéreo, sino que los reclamantes nunca abordaron el vuelo cancelado por la pandemia.
Los magistrados consideraron que existió una inobservancia al principio de la buena fe, que es relevante en toda relación contractual, pero más en este caso donde la profesionalidad de una de las partes genera en la otra una legítima confianza basada en la experiencia y aptitud técnica.
“No hay buena fe si la demandada proveedora, ante el pedido de los consumidores del reembolso del dinero abonado por los pasajes, pareciera ‘exigirles’ que los cambien o reciban un voucher. Repárese que, en los alegatos, la letrada de la aerolínea hizo hincapié en que los actores pudieron hacer uso de los vuelos en otra fecha, pero desde el principio fue claro que los accionantes pretendían el reembolso”, expresa la sentencia.
Por este motivo, los camaristas concluyeron que correspondía otorgar la indemnización por daño moral, a raíz del comportamiento de la aerolínea ante los reclamos de los consumidores.
En efecto, los camaristas consideraron que la firma “no atendió de manera adecuada, eficaz y oportuna los pedidos de información y reembolso que realizaba su cliente ante una situación tan caótica e incierta como el Covid-19″.
Finalmente, el tribunal de alzada confirmó el rechazo del daño punitivo y puntualizó que no se advierte un “flagrante y ostensible” incumplimiento al deber de información y de trato digno al consumidor.
En ese sentido, destacó que la aerolínea no fue absolutamente indiferente, sino que respondió primero a los actores que se encontraban en prioridad de solucionar cuestiones de pasajeros varados o con fecha de viaje próxima y luego acudió a la audiencia, ofreciendo alternativas ante la cancelación, aunque estas no fueran distintas a las pretendidas por los demandantes.
