San Francisco. Con mucha expectativa se esperó ayer la sentencia judicial por el caso Chocolate, el perro que murió tras ser despellejado vivo, en enero de 2017, en la ciudad del este cordobés. Un juicio con muy pocos antecedentes en el país abordó una muerte, pero esta vez de un animal.
El juez Guillermo Rabino leyó la resolución que condenó a un año de prisión, de ejecución condicional, a Germán Gómez, el peluquero de 37 años imputado por la agresión al cachorro de tres meses que se convirtió en un símbolo de maltrato animal en el país. Debido a que carece de antecedentes, se mantendrá en libertad.
Además, impuso que el condenado realice tareas comunitarias durante seis meses en la Municipalidad de San Francisco o en otra institución de bien público.
MALTRATO. Muy pocos juicios por maltrato animal en el país: qué dice la ley
El fallo fue ruidosamente celebrado en la sala de audiencias por los miembros presentes de entidades protectoras de animales, entre ellas, la local Bio Animalis, que denunció el caso y se presentó como querellante.
Tras tres intensas jornadas, ayer culminó el juicio oral que concitó el interés de todo el país. El fiscal Oscar Gieco solicitó la pena de un año, la máxima prevista para este delito.
La abogada Gretel Monserrat, que patrocina a la entidad querellante, solicitó la misma pena, pero reclamó que sea de cumplimiento efectivo, es decir, en la cárcel.
Gómez fue acusado de violación de domicilio y de maltrato animal.
El peluquero se mostró muy disconforme con la sentencia, insistió en que es inocente e interpretó que hubo una “condena social” más que sentencia judicial. Un día antes, había denunciado que la causa “fue armada” por la Policía. Su defensa indicó que no hay pruebas en la causa que justifiquen la condena. “No importa que no tengan pruebas, la gente ya me condenó”, afirmó Gómez al salir de Tribunales. “Estoy tranquilo porque soy inocente y no me voy a ir a ningún lado, me quedo en San Francisco porque tengo la conciencia tranquila”, manifestó.
El acusado se mostró siempre acompañado por su madre y por un grupo de amigas que siguieron todo el proceso. Su abogado indicó que esperarán conocer los fundamentos del fallo, el 13 de junio próximo, para evaluar una apelación.
Alegatos
El fiscal Gieco necesitó dos horas para exponer las pruebas y explicar los motivos que encontró en la investigación para basar la acusación contra Gómez. Hizo un pormenorizado detalle de toda la etapa de instrucción y compartió sus conclusiones en la sala solicitando la pena máxima para estos delitos.
Gieco insistió en que hubo un “plan” por parte de Gómez para atacar al animal y apuntó que el patio del acusado es el de más fácil acceso al lugar donde se encontró al cachorro malherido, debido a que tenía el tapial más bajo y no era observado por otros vecinos.
La abogada Monserrat también se refirió a los peritajes psicológicas de Gómez. Planteó que los cachorros, que se encontraban en el patio colindante al departamento de Gómez mientras les buscaban un hogar, molestaban y que ese fue el motivo de la agresión. “Gómez era un cartucho de dinamita por sus problemas y faltaba un fósforo para explotar”, juzgó la querellante para justificar la ira con que fue atacado el perro.
En cambio, Sergio Corón Montiel –abogado del imputado– insistió en la inocencia de su defendido, y subrayó que la acusación de la fiscalía traslucía dudas y que no presentaba pruebas para considerar que Gómez haya sido el autor de la brutal agresión al animal. El letrado indicó que “nadie lo vio saltar la tapia, las pruebas de luminol dieron negativo, y Gómez no tenía conocimientos anatómicos para realizarle ese corte al cachorro”. También cuestionó que no se haya conservado el cuerpo del animal y que fuera cremado, pues impidió realizar nuevos peritajes.
Chocolate murió una semana después de haber sido rescatado por una vecina que lo llevó a una veterinaria. El cachorro de tres meses fue despellejado desde la cabeza hasta el lomo y tirado a una casa abandonada en el barrio La Milka, en San Francisco. El caso tuvo un alto impacto en el país.
